Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-9347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А70-16634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-16634/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании в части решения от 29.06.2015 N 13-4-60/11,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" до перерыва - Мороков В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель согласно протоколу общего собрания N 6), Мартынов В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22 от 20.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), Занин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 21 от 20.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), Габдулин Б.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 20.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), Андреева М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 20.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), Рюмин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 23.06.2016 сроком действия на 1 год), Бакалов Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 23.06.2016 сроком действия на 1 год), после перерыва - Мороков В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, руководитель согласно протоколу общего собрания N 6), Андреева М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 20.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), Рюмин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 23.06.2016 сроком действия на 1 год), Бакалов Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26 от 23.06.2016 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 до перерыва - Лобазнова Р.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 18 от 01.03.2016 сроком действия по 31.12.2016), Сафронова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.10.2015 сроком действия 1 год), после перерыва - Сафронова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 01.10.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Аккумуляторный Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 29.06.2015 N 13-4-60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут подтверждать факт реальных хозяйственных отношений общества и спорных контрагентов. Также суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Аккумуляторный Дом" прав на заявленные налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аккумуляторный Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налогоплательщиком в полном объеме документально подтверждена реальность имеющихся между заявителем и спорными контрагентами хозяйственных операций, в том числе как получение товаров от ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент", так и реализацию заявителем аккумуляторов в адрес означенных контрагентов.

По убеждению общества, реальное взаимодействие налогоплательщика с ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент" подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, а именно: кладовщика общества Габдулиным Б.К., менеджера ООО "Техноком" Мартыновым В.Г., руководителя ООО "Кипрей" Занина М.В.

При этом, как полагает заявитель, заключение эксперта от 21.06.2015 N 15-097 не может быть признано допустимым доказательством недостоверности предоставленных первичных документов по ООО "Кипрей" и ООО "Континент", т.к. исследование документов проводилось экспертом по копиям документов, без подлинных экспериментальных образцов. В отношении ООО "Техноком" податель жалобы отмечает, что по данному контрагенту исследование проводилось по образцам подписи, которые не отвечают одному из основных требований, предъявляемых к свободным образцам - несомненность их происхождения, т.к. Шулев М.С. опровергал факт подписания нотариальной доверенности от 18.08.2011, на основании которой осуществлялась регистрация фирмы, а также доверенности от 08.10.2012, выданной на ликвидацию фирмы, поданных инспекцией в качестве свободных образцов эксперту.

Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела также подтверждается реальность деятельности спорных контрагентов, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что названные юридические лица выступают в качестве фирм-однодневок.

По мнению общества, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В частности, как отмечает налогоплательщик, ООО "Аккумуляторный Дом" в отношении спорных юридических лиц были истребованы и получены регистрационные документы, банковская карточка с образцами подписи руководителя, а также осуществлена преддоговорная деловая переписка, направленная на дополнительный сбор сведений.

Более того, по убеждению заявителя, и инспекцией и судом первой инстанции был неверно определен реальный объем налоговых обязательств общества. В частности, не учтено, что при взаимодействии общества со спорными контрагентами, налогоплательщик осуществлял не только покупку б/у аккумуляторов, принимая при этом входной НДС к вычету, но и реализовывал спорным контрагентам новые аккумуляторы, включая суммы, полученные от реализации этих товаров, в выручку и исчисляя с данных сумм реализации НДС.

Как полагает ООО "Аккумуляторный Дом", суд первой инстанции, делая вывод о том, что у контрагентов отсутствовала реальная хозяйственная деятельность и между ними и налогоплательщиком создан формальный документооборот, должен был полностью исключить взаимодействие налогоплательщика со спорными контрагентами, а не только приобретение заявителем у данных лиц товаров.

Вместе с тем, как указывает общество, уменьшение налоговой базы за соответствующие периоды по спорным "несуществующим" операциям инспекцией сделано не было.

Кроме того, как отмечает заявитель, после получения решения об отказе в налоговых вычетах обществом в налоговый орган были направлены уточненные налоговые декларации с корректировкой (уменьшением) налоговой базы по спорным контрагентам за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года. В названных уточненных декларациях, как отмечает заявитель, общество не только исключило из состава вычетов по НДС суммы, уплаченные спорным контрагентам, но и исключило из состава налоговой базы суммы НДС от операций реализации в адрес ООО "Техноком". При этом, как отмечает общество, сумма НДС, отраженная в названных декларациях, была уплачена в бюджет и принята инспекцией.

В свою очередь, какой-либо проверки по уточненным декларациям налоговым органом проведено не было, решения о наличии правонарушений не вынесено, при этом суммы налоговой базы и вычетов не исправлены.

Таким образом, податель жалобы полагает, что с учетом изложенного и факта оплаты налога по уточненным декларациям фактически налогоплательщиком в бюджет была повторно уплачена доначисленная сумма.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено ограничение прав общества на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств налогоплательщика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников общества, ООО "Техноком" и ООО "Кипрей", которые могли дать пояснения относительно фактических обстоятельств по делу.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступили дополнения к отзывам, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К дополнениям ООО "Аккумуляторный Дом" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители ООО "Аккумуляторный Дом" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, признал его подлежащим частичному удовлетворению и приобщил к материалам дела: пояснения Габдулина Б.К.; пояснения Занина М.В.; пояснения Мартынова В.Г.; письмо Сбербанка от 14.09.2016.

В приобщении остальных доказательств апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку указанные доказательства поступили в электронном виде, возврату ООО "Аккумуляторный Дом" они не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Аккумуляторный Дом" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзывам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 13-4-54/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 N 13-4-60/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 254 477 руб. 88 коп., также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 749 594 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 624 129 руб. 23 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.10.2015 N 0507, которым в удовлетворении требований общества отказано, решение инспекции от 29.06.2015 N 13-4-60/11 утверждено.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления НДС в части, оспариваемой заявителем, послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления к вычету НДС в результате формального оформления первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент".

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенный вывод налогового органа обоснованным, указав на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и проблемными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в спорный период при исчислении НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент".

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2011 года сумму НДС в размере 77 985 руб., за 1, 3, 4 квартал 2012 года 11 922 057 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноком", за поставку ТМЦ (аккумуляторы б/у); за 3, 4 квартал 2011 года сумму НДС в размере 6 251 899 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кипрей", за поставку ТМЦ; а также за 1, 3, 4 квартал 2012 года сумму НДС в размере 206 344 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Континент", за поставку ТМЦ.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Техноком" создано и поставлено на учет 31.08.2011, исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2013 (в связи с ликвидацией). Руководителем и учредителем в период с 31.08.2011 по 15.10.2012, а с 15.10.2012 ликвидатором являлся Шулев Максим Сергеевич, который, в свою очередь, согласно информации из ИФНС России по г. Тюмени N 3 является руководителем и учредителем еще 12 организаций. Основной вид деятельности данного юридического лица - прочая оптовая торговля. Юридический адрес - г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 6. Первичные документы (счета-фактуры), договоры, заключенные с обществом, от указанного лица подписаны от имени Шулева М.С.

ООО "Кипрей" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, создано и поставлено на учет с 26.07.2011, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2012 в связи с ликвидацией. Руководителем и учредителем данного контрагента выступал Занин Михаил Владимирович. Основной вид деятельности указанного юридического лица - овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников. Таким образом, услуги, оказываемые заявителю, являлись несвойственными основному виду деятельности данного контрагента. Юридическим адресом ООО "Кипрей" является: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 49, корп. 1. Первичные документы (счета-фактуры), договоры от указанного лица подписаны от имени Занина М.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Континент" создано и поставлено на учет 13.10.2011. Руководителем и учредителем данного контрагента с 13.10.2011 по настоящее время является Ефимова Ирина Владимировна, которая согласно информации налогового органа выступает в качестве учредителя и руководителя еще 25 организаций. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что также свидетельствует о несоответствии оказываемый данным контрагентом ООО "Аккумуляторный Дом" поставки ТМЦ (аккумуляторы б/у), основному виду деятельности ООО "Кипрей". Адрес регистрации указанного контрагента - г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 84, 5 этаж. Первичные документы (счета-фактуры), договоры от указанного лица подписаны от имени Ефимовой И.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, по месту регистрации названные организации не находятся.

В целях проверки достоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент" и предъявленных заявителем для получения налоговых вычетов по НДС, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 21.06.2015 N 15-097, в котором установлено, что подписи от имени Занина М.В., Ефимовой И.В. и Шулева М.С. в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных заявителем в подтверждение спорных налоговых вычетов, выполнены не Заниным М.В., Ефимовой И.В. и Шулевым М.С., а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (т. 6 л.д. 2-32).

Доводы ООО "Аккумуляторный Дом" о недопустимости означенного экспертного заключения в качестве доказательства по делу по причине того, что на экспертизу были предоставлены копии документов, содержащих образцы подписи Занина М.В. и Ефимовой И.В., а предоставленные в отношении руководителя ООО "Техноком" свободные образцы подписи не отвечают одному из основных требований, предъявляемых к свободным образцам - несомненность их происхождения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, действующее законодательство не закрепляет обязательность предоставления оригиналов документов на экспертизу. Решение этого вопроса находится в ведении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что представленных эксперту документов было достаточно для проведения экспертизы, эксперт не отказался от дачи заключения, а предоставленные на исследование материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Кроме того, анализ предоставленного в материалы дела экспертного заключения от 21.06.2015 N 15-097 позволяет сделать вывод, что оно отвечает признаку проверяемости и достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено квалифицированным специалистом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела протоколам допроса свидетелей - руководителей означенных контрагентов: Шулева М.С. (протокол допроса от 17.02.2015), Занина М.С. (протокол допроса от 28.02.2014 N 799), Ефимовой И.В. (протокол допроса от 15.02.2012 N 1114/07), данные лица оспаривают свою причастность к созданию спорных юридических лиц, поясняют, что каких-либо доверенностей, первичных документов от имени соответствующих контрагентов не оформляли, не подписывали, где находятся спорные контрагенты также не знают, ООО "Аккумуляторный Дом", равно как и Мороков В.Ю. (директор заявителя) им не знакомы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно осуществлен допрос в качестве свидетеля Шулева М.С. (протокол допроса от 11.06.2015 N 13-4-29/70, т. 7 л.д. 66-72), в ходе которого Шулев М.С. также отрицал осуществление им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техноком" и взаимоотношения с обществом. В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены счета-фактуры, товарные накладные и договоры ООО "Техноком", в которых Шулев М.С. не подтвердил свою подпись.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами в отношении указанных лиц не предоставлялись. При этом из материалов дела следует, что Шулев М.С. с 10.04.2012 по 31.10.2012 был трудоустроен в ЗАО "Вагон-Сервис" в структурное подразделение ПРОВ ОП г. Тюмени в должности мойщика-уборщика; Ефимова И.В. с 2012 по 2013 годы была трудоустроена в ОАО "Завод радиоаппаратуры" в должности уборщицы офисных помещений. Занин М.С. согласно его показаниям с 2011 года по 2013 годы нигде не работал, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не вел, с октября 2013 года работает в Почте России.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

При этом доводы общества о недопустимости протокола допроса от 28.02.2014 N 799 Занина М.С. по причине того, что данный протокол не подписан со стороны лица, проводившего допрос, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.09.2016, представлено сопроводительное письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 17.06.2015 N 08-32/01038ДСП с приложением протокола допроса Занина М.В. от 28.02.2014 N 799, содержащего подпись инспектора, проводившего допрос, а также образцы подчерка.

Изложенные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленных первичных документов в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не имели официально трудоустроенных работников в штате, либо по гражданским правовым договорам, не отчитывались об их доходах, т.е. не имели персонала для исполнения обязательств перед контрагентами по договорам.

Тот факт, что согласно расчетному счету ООО "Кипрей" данным контрагентом были осуществлены перечисления на заработную плату в размере 11 178 770 руб. в рассматриваемом случае, вопреки позиции общества, не подтверждает наличие у спорного контрагента необходимого персонала для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, т.к. ООО "Кипрей" не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на каких-либо сотрудников, страховые взносы в соответствующие фонды также не перечисляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения о среднесписочной численности ООО "Континент" и ООО "Техноком", равно как и о доходах, выплаченных физическим лицам, являющимся сотрудниками данных юридических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), указанными контрагентами также не предоставлялись.

По сведениям бухгалтерской отчетности транспорт и имущество у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как оказываемые по договорам услуги как раз связаны с перевозкой груза, поскольку из условий заключенных между ООО "Аккумуляторный Дом" и спорными контрагентами договоров на поставку ТМЦ следует, что продавец собственными силами доставляет товар и сырье до склада покупателя. В то же время не представляется возможным и утверждать, что спорными контрагентами для исполнения данной обязанности были привлечены третьи лица, т.к. соответствующего документального подтверждения (заключенных договоров на перевозку, товарно-транспортных накладных) материалы дела не содержат.

Анализ банковских выписок по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об их использовании для транзитных операций в целях перераспределения денежных потоков и обналичивания денежных средств,

Кроме того, выписки по банковским счетам спорных контрагентов не содержат информации о совершении данными организациями финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица, а именно: о внесении платы за содержание помещений, в том числе арендных платежей, об оплате налогов на имущество, коммунальных услуг, об осуществлении платежей по НДФЛ, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, за аренду транспортных средств, за горюче-смазочные материалы, ремонт и обслуживание техники.

В то же время согласно расчетному счету ООО "Техноком" за реализацию аккумуляторов в адрес общества спорному контрагенту перечислена сумма в размере 21 456 620 руб.

При этом из книги продаж ООО "Аккумуляторный Дом" следует, что указанным лицом осуществлена реализация аккумуляторов в сумме 64 628 367 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика товар на данную сумму был реализован ООО "Техноком", при этом оставшаяся часть денежных средств за поставленные в адрес ООО "Аккумуляторный Дом" аккумуляторы б/у была учтена взаимозачетом.

По расчетному счету ООО "Кипрей" выявлено, что за реализацию аккумуляторов в адрес общества денежные средства спорному контрагенту перечислены не были. При этом из книги продаж заявителя следует, что обществом была осуществлена реализация товара в сумме 25 190 948 руб.

Согласно пояснениям общества в данном случае за товар, полученный от ООО "Кипрей", денежные средства были учтены взаимозачетом.

При этом согласно материалам дела спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность о результатах своей хозяйственной деятельности в налоговые органы, либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями.

Так, по информации, полученной от ИФНС России по г. Тюмени N 2, последняя отчетность ООО "Техноком" предоставлена 08.04.2013 с минимальными показателями. Декларации по НДС за 2011 год данным контрагентом предоставлены только за 3, 4 квартал 2011 года, при этом за 3 квартал - с нулевыми показателями; за 4 квартал - к уплате заявлено 5318 руб. НДС. Декларации по прибыли в 2011 году предоставлены с минимальными показателями, в частности, доходы составили 291 749 руб., расходы - 290 241 руб., налог - 301 руб. Изложенное свидетельствует о том, что полученный в 2011 году доход за реализацию заявителю аккумуляторов б/у в размере 423 728 руб. 81 коп., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп., указанным контрагентом отражен не был, налог от сделки не уплачен.

В 2012 году ООО "Техноком" предоставлены декларации за 1, 2, 3 кварталы, при этом за 1 квартал НДС составил 5872 руб.; за 2 квартал - 10 553 руб.; за 3 квартал - 5422 руб. В то же время полученный ООО "Техноком" от ООО "Аккумуляторный Дом" в 1 квартале 2012 года доход в размере 25 293 540 руб. 94 коп., равно как и за 3 квартал 2012 года в размере 23 785 327 руб. 33 коп., в том числе НДС 3 284 664 руб. 37 коп., указанным контрагентом отражен не был.

За 4 квартал 2012 года ООО "Техноком" декларации предоставлены не были. Таким образом, полученный указанным контрагентом в данный период доход от ООО "Аккумуляторный Дом" за продажу ТМЦ в размере 31 901 529 руб. 27 коп., в том числе НДС 4 400 187 руб. 55 коп., означенным контрагентом отражен не был.

По декларации на прибыль за 2012 год налог определен в минимальном показателе, при этом полученный от общества доход в размере 78 155 704 руб. 95 коп. ООО "Техноком" не был отражен в декларации.

Согласно сведениям, полученным у ИФНС России по г. Тюмени N 2, ООО "Кипрей" находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность предоставлена 21.09.2012. В 2011 году налоговые декларации предоставлены только за 3, 4 кварталы.

Так, за 3 квартал 2011 года ООО "Кипрей" заявлен к уплате НДС в размере 468 руб. При этом полученный указанным контрагентом от заявителя доход в 3 квартале 2011 года за продажу ТМЦ в размере 10 853 145 руб. 18 коп., в том числе НДС 1 542 073 руб. 19 коп., ООО "Кипрей" отражен в декларации не был. За 4 квартал 2011 года общая сумма НДС к уплате составила 2588 руб., в то же время полученный от ООО "Аккумуляторный Дом" доход в размере 31 901 529 руб. 27 коп., в том числе НДС 4 866 335 руб. 09 коп., названным контрагентом в декларации также отражен не был.

Доходы ООО "Кипрей" в 2011 году составили 138 652 руб., расходы - 137 690 руб., сумма налога к уплате - 192 руб. Таким образом, полученные в 2011 году от заявителя доходы в размере 34 695 886 руб. спорным контрагентом в декларации отражены не были, т.е. налоги со сделок с ООО "Аккумуляторный Дом" данным контрагентом в бюджет не уплачены.

В отношении ООО "Континент" установлено, что последний отчет означенным лицом предоставлен за 12 месяцев 2012 года с минимальными показателями. Счет закрыт 21.01.2013.

С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент" не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений, в том числе арендованных, производственных активов, транспортных средств, и, соответственно, не имели возможности реально исполнять обязанности по договорам с ООО "Аккумуляторный Дом".

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт закупа ООО "Аккумуляторный Дом" б/у аккумуляторов именно у ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент" не находит своего подтверждения.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, реальность совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с обществом, не нашла своего подтверждения; представленные первичные учетные документы носят недостоверный характер как о совершенных хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших эти документы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение реальности выполнения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами на письменные нотариально удостоверенные пояснения ряда лиц, в частности, Мартынова В.Г. (менеджер ООО "Техноком"), Занина М.В. (директор и учредитель ООО "Кипрей"), Габдулина Б.К. (заведующий основного склада ООО "Аккумуляторный Дом"), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные лица присутствовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в качестве представителей ООО "Аккумуляторный Дом", что свидетельствует о заинтересованности означенных лиц в исходе дела в пользу налогоплательщика. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и пояснениями Занина М.В., который в ходе проведения налоговой проверки утверждал о своей непричастности к деятельности ООО "Кипрей" и ООО "Аккумуляторный Дом" (протокол допроса от 28.02.2014 N 799, не опровергнутый обществом допустимыми доказательствами), однако в письменных пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции 15.09.2016, утверждает об обратном.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о непроявлении обществом при выборе спорных контрагентов должной осмотрительности, и, напротив, о намеренном выборе организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств и получения наличных денежных средств конкретными должностными лицами общества.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют лишь о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц.

При таких обстоятельствах утверждения общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются подлежащими отклонению как несостоятельные.

Предоставленное ООО "Аккумуляторный Дом" в обоснование своей позиции письмо Сбербанка России (Тюменское отделение N 29) от 14.09.2016 также не может быть признано надлежащим доказательством реальности существования и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техноком", поскольку из данного письма не следует, какие именно мероприятия были осуществлены и каким образом банком была установлена реальность данного контрагента.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам в рассматриваемые периоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что и инспекцией и судом первой инстанции был неверно определен реальный объем налоговых обязательств общества. В частности, не учтено, что при взаимодействии общества со спорными контрагентами, налогоплательщик осуществлял не только покупку б/у аккумуляторов, принимая при этом входной НДС к вычету, но и реализовывал спорным контрагентам новые аккумуляторы, включая суммы, полученные от реализации этих товаров, в выручку, и исчисляя с данных сумм реализации НДС. В этой связи, как полагает ООО "Аккумуляторный Дом", суд первой инстанции, делая вывод о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, и между ними и налогоплательщиком создан формальный документооборот, должен был полностью исключить взаимодействие налогоплательщика со спорными контрагентами, а не только приобретение заявителем у данных лиц товаров, т.е. уменьшить налоговую базу на соответствующие суммы реализации.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ни налоговый орган, ни суды первой и апелляционной инстанции не приходят к выводу об отсутствии на стороне ООО "Аккумуляторный Дом" фактического наличия и последующей реализации аккумуляторов. Напротив, из содержания оспариваемого решения налогового органа и обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что расходы на приобретение товара - аккумуляторов б/у, равно как и реализация новых аккумуляторов ООО "Аккумуляторный Дом" сами по себе не опровергаются, что, в том числе, подтверждается и тем, что расходы на приобретение указанного товара были зачтены инспекцией при исчислении соответствующего налога на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая, что факт реализации аккумуляторов подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, то в соответствии с действующим налоговым законодательством такая реализация подлежит обложению НДС, в связи с чем основания для уменьшения налогооблагаемой базы на соответствующую сумму реализации аккумуляторов у ООО "Аккумуляторный Дом" отсутствуют.

В то же время, сам факт реализации товара, равно как и приобретение обществом товара, расходы по которому были учтены по налогу на прибыль, вопреки позиции налогоплательщика, не свидетельствует о наличии у ООО "Аккумуляторный Дом" права для заявления спорных налоговых вычетов, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о наличии реальных операций, в данном случае по приобретению товара у конкретного, не "абстрактного" контрагента.

В рассматриваемом же случае, как установлено выше, представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, и, соответственно, данные документы не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет спорными контрагентами заявителя, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно предоставленным налоговым декларациям по спорным контрагентам ООО "Техноком", ООО "Кипрей" и ООО "Континент" соответствующие НДС в бюджет задекларированы и уплачены не были.

С учетом изложенного решение налогового органа от 29.06.2015 N 13-4-60/11 в оспариваемой заявителем части обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Ссылки общества на то обстоятельство, что после получения решения налогового органа об отказе в налоговых вычетах обществом в инспекцию были направлены уточненные налоговые декларации с корректировкой (уменьшением) налоговой базы по спорным контрагентам за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, проверка которых инспекцией неправомерно не была осуществлена, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, т.к. означенные уточненные декларации предоставлены заявителем после окончания выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, т.е. инспекция при вынесении решения от 29.06.2015 N 13-4-60/11 учесть и оценить не могла, а значит, ее представление не влияет на выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

Утверждения ООО "Аккумуляторный Дом" о допущенных судом первой инстанции ограничениях прав общества, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив оспариваемые обществом обстоятельства посредством оценки и анализа письменных документов, отвечающих критериям допустимости и достаточности, учитывая обстоятельства дела, а также наличие в материалах дела показаний свидетелей, в том числе заявленных ООО Аккумуляторный Дом", правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названых ходатайств заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-16634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков