г. Санкт-Петербург |
|
04 октября 2016 г. |
Дело N А56-12033/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представители Ярцева И.Д., Прокопенко Н.Ю., Корепанова Н.Ю. по доверенности от 12.04.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20540/2016) Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-12033/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 103 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 103 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 3 896 127 руб. 18 коп. и гарантийного обязательства в размере 370 132 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, возобновить производство по делу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в частности указывая на то, что обжалуемое определение препятствует движению дела и приводит к затягиванию судебного процесса.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу.
Истец и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что поскольку предложенные ответчиком вопросы входят в предмет доказывания по делу, а разрешение поставленных вопросов требует наличия специальных познаний, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу для разрешения этих вопросов.
С учетом изложенного суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 Кодекса производство по делу приостановил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию исковых требований по существу, что, по его мнению, исключает и необходимость проведения экспертизы по делу, однако такие доводы подлежат оценке при вынесении судебного акта по существу спора, тем более, что экспертиза была назначена с учетом, помимо прочего, ходатайства и самого ответчика (который выразил свое согласие произвести ее оплату), а его доводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы со ссылкой на аналогичное (схожее) дело не могут быть приняты в силу специфики (конкретных условий) каждого из дел (спора), в связи с чем выводы суда по другому делу (с участием иного ответчика) не создают преюдицию для настоящего спора.
Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-12033/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-12033/2016
Истец: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский садN103 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "БалтСтрой"
Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга", ООО "ГИПРОТЕАТР", ООО "Европейский центр судебных экспертиз", ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", ООО "Модуль-Проект", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "ЦССЭиП", ООО "Эксперт", Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации