Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20121/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Макаровская Н.В. (доверенность от 25.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2016) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-5445/2014(судья Воробьева Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "Радуга"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании неосновательного обогащения, выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 647 837 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 01.12.2013, выселении из незаконно занимаемого помещения N 1.24, общей площадью 41,83 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее - Общество).

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением от 01.10.2015 о взыскании с истца 80 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.05.2016 с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" отказать в полном объеме, полагая, что оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу в настоящем деле не имеется, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, названное общество не является субъектом спорных правоотношений. Кроме того, данное дело является одним из 64 идентичных дел, в которых участвовал представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ", из представленных третьим лицом документов невозможно точно определить конкретную сумму затрат, понесенных им в связи с ведением настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть вторая статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступало на стороне ответчика; активное фактическое процессуальное поведение его представителя в двух судебных инстанциях способствовало принятию судебных актов по делу в пользу ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы понесенные ЗАО "СТРЕМБЕРГ" судебные издержки подлежат возмещению за счет ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "СТРЕМБЕРГ" представило следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 01.01.2014 N 01 (далее - договор N 1) с приложением N 1 и дополнительными соглашениями к нему от 30.01.2014 N 1, от 06.02.2014 N 2 с приложением, от 20.02.2014 N 3, от 01.11.2014 N 4, от 31.12.2014 N 5;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2014 N 02/01, от 31.03.2014 N 03/01; от 30.04.2014 N 04/01; от 30.09.2014 N 09/01,от 31.10.2014 N 10/01; от 31.03.2015 N 15/01, от 31.05.2015 N 17/01, от 30.06.2015 N 18/01, от 30.09.2015 N 21/01;

- платежные поручения от 11.02.2014 N 696, от 07.03.2014 N 906, от 09.04.2014 N 1331, от 07.05.2014 N 1589, от 09.06.2014 N 1901, от 10.07.2014 N 2163, от 07.08.2014 N 2419, от 09.09.2014 N 2674, от 13.10.2014 N 2906, от 10.11.2014 N 3093, от 10.12.2014 N 3369, от 12.01.2015 N 15, от 09.02.2015 N 218, от 11.03.2015 N 409, от 10.04.2015 N 646, от 12.05.2015 N 822.

Из материалов дела, а также из представленных третьим лицом письменных доказательств следует, что во исполнение условий договора N 1 представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" подготовил процессуальные документы, в том числе ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу, отзывы на иск и апелляционную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом ЗАО "СТРЁМБЕРГ" не заявляет возражений относительно отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей является соразмерной объему оказанных третьему лицу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; истцом не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева