Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-8527/16

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А29-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-10948/2014 (З-57203/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103002611, ОГРН 1101103000899)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2016 в части прекращения хозяйственной деятельности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103008081, ОГРН 1131103000511),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МБУ "СДУ", учреждение, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - должник, МУП "Котельные", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2016 в части прекращения хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "СДУ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, прекращение должником оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения противоречит Закону о банкротстве, поскольку подготовка к отопительному сезону 2016-2017 годов также является хозяйственной деятельностью и входит в обязанности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил сведения участникам собрания кредиторов о фактах, которые повлекут последствия, указанные в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, на сегодняшний день подготовка к отопительному сезону является неудовлетворительной. При передаче имущества в аренду конкурсный управляющий не передал необходимую документацию для осуществления деятельности по аренде имущества, что препятствует нормальной деятельности арендатора. Прекращение хозяйственной деятельности должника повлечет неблагоприятные последствия, продолжение хозяйственной деятельности будет означать исполнение первоочередных мер по приобретению энергоресурсов, топлива и т.п., что необходимо было сделать конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства до окончания хозяйственной деятельности.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.07.2015 МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Анна Константиновна.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что кредиторы вправе принять решение о прекращении деятельности, только если это не повлечет указанные последствия.

На собрании кредиторов должника 27.05.2016 (81,53 % от общего количества голосов) принято единственное решение "Прекратить хозяйственную деятельность предприятия-должника после издания постановления МО ГО "Воркута" об окончании ОЗП 2015-2016 гг.", при этом "за" проголосовало - 61,92 %, против - 19,61 % (л.д.-31).

МБУ "СДУ" полагает, что прекращение МУП "Котельные" услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения противоречит Закону о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации городского округа "Воркута" от 14.06.2016 N 1065 установлено, что отопительный период 2015-2016 годов закончен с 00:00 часов 17.06.2016.

Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

МУП "Котельные" (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами" МО ГО "Воркута" (далее - МУП "УМД" (арендатор) 21.07.2016 заключили договор аренды (далее - договор аренды) (л.д.-38-45), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях 1, 2 к договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущество предоставляется арендатору для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории поселков Заполярный, Советский, Елецкий, Сивомаскинский гор.Воркуты Республики Коми, а также проведения мероприятий по подготовке к ОЗП 2016-2017 годов, для обеспечения сроков подготовки к началу ОЗП 2016-2017 годов по причине нахождения арендодателя в стадии банкротства.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан:

- использовать имущество только в соответствии с целями, указанными в 1.3 договора;

- заключить договоры теплоснабжения с потребителями (юридическими/физическими) лицами);

- исполнять обязанности теплоснабжающей организации на указанных территориях;

- своевременно вносить арендую плату, а также коммунальные платежи;

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также содержать имущество в состоянии пригодном для его эксплуатации состоянии.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что он вступает в силу в день его подписания и действует до реализации имущества.

Исходя из этого, имущество должника, обеспечивающее теплоснабжение и снабжение горячей водой, передано арендатору, который по условиям договора аренды и должен оказывать данные услуги.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не передана арендатору документация, необходимая для осуществления вышеназванной деятельности и предусмотренная договором аренды, в материалы дела не представлено.

Договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Документальное подтверждение того, что арендатор не имеет возможности оказывать услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой, в связи с отсутствием у него документации, не переданной конкурсным управляющим, отсутствует.

После заключения договора аренды на арендатора возложена обязанность по оказанию выше перечисленных услуг, которые ранее оказывал должник, в связи с чем, оснований для продолжения хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Договор аренды заключен после окончания отопительного сезона 2015-2016 годов.

Конкурсным управляющим указано, что работники уволены, только перед работниками имеется многомиллионная задолженность по заработной плате. Продолжение хозяйственной деятельности будет означать наращивание задолженности, так как для осуществления деятельности потребуется в первоочередном порядке приобретать энергоресурсы, топливо и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия приведет к последствиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения данного вывода суда.

При этом представитель МБУ "СДУ" на собрании кредиторов голосовал за прекращение хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что при проведении собрания кредиторов, на котором приято оспариваемое решение, конкурсным управляющим не были представлены какие-либо необходимые документы или информация о хозяйственной деятельности предприятия, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения собрания кредиторов от 27.05.2016 в части прекращения хозяйственной деятельности должника недействительным.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-10948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева