Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7604/16

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (местонахождение: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 10269018084494; ИНН 69130083850; далее - Завод, Должник) - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (местонахождение филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 46, 60, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение 26.07.2016 собрания кредиторов Завода до рассмотрения заявлений Банка о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (решения от 06.10.2014 по настоящему делу в части установления требования БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в размере 2 368 182 000 руб.; определения от 04.09.2015 о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в сумме 100 051 048 руб. 42 коп.; определения от 02.06.2015 о признании обоснованным требования Дресфонд Инвест Лимитед в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.) и до рассмотрения требования уполномоченного органа на сумму 3 094 080 687 руб. 86 коп. о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 22.07.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять заявленные Банком и уполномоченным органом обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам названных выше судебных актов и включения в реестр требований кредиторов указанного требования уполномоченного органа приведет к перераспределению количества голосов, принадлежащих Банку и уполномоченному органу, они будут обладать более половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Завода, что в свою очередь позволит повлиять на решение собрания кредиторов Должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего Заводом.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Должника Новицкий Максим Витальевич, утвержденный в этом качестве определением от 19.08.2016, считает жалобу Банка не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Заводом Шутиловым Андреем Владимировичем опубликовано сообщение о проведение 26.07.2016 собрания кредиторов Должника с повесткой:

- утверждение заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом;

- избрание кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Банком 06.07.2016 в рамках настоящего дела поданы заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, в частности решения от 06.10.2014 в части установления требования БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в размере 2 368 182 000 руб.; определения от 02.06.2015 о признании обоснованным требования Дресфонд Инвест Лимитед в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.; определения от 04.09.2015 о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в сумме 100 051 048 руб. 42 коп.

Кроме того, определением от 12.03.2015 отложено рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении его требования на сумму 3 094 080 687 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая данное положение закона, суд посчитал нецелесообразным принятие истребуемых обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство нарушит права других конкурсных кредиторов Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Завода на основании вступивших в силу судебных актов и которые на протяжении года и более являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве Должника, в том числе принимают участие в собраниях его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Банка о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер его прав и законных интересов, отклоняется как основанный на предположении.

Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой меры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что заявленная мера не соразмерна предмету требования, а также нарушает баланс интересов заинтересованных в деле лиц.

Более того, 26.07.2016 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

- утвердить заявление Шутилова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом;

- отклонить предложение уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса 2 повестки собрания до рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о включении его требования на сумму 3 094 080 687 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника, а также заявлений Банка о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, в частности решения от 06.10.2014 в части установления требования БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова) в размере 2 368 182 000 руб.; определения от 02.06.2015 о признании обоснованным требования Дресфонд Инвест Лимитед в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп.; определения от 04.09.2015 о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" в сумме 100 051 048 руб. 42 коп.

- утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Заводом Новицкого Максима Витальевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Как следует из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, определением от 19.08.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего Должника отказано; конкурсным управляющим Заводом утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Банку в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Должника требований БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова), Дресфонд Инвест Лимитед и закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" отказано; 29.09.2016 объявлена резолютивная часть определений.

В судебном заседании 29.09.2016 объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 2 815 709 183 руб. 31 коп., в том числе о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 2 229 630 739 руб. недоимки.

Однако данное обстоятельство не привело бы к существенному изменению соотношения голосов, поскольку, как указывает сам Банк, общий размер требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения спорного собрания, составлял 11 208 547 836 руб. 80 коп., а размер требований Банка, учтенных для голосования - 1 545 137 575 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев