Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-7523/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - договор аренды нежилого помещения - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-7523/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-27957/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Свет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-27957/2014 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛДА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свет" (далее - ЗАО "Свет") о взыскании (с учетом уточнения иска): 208 200 руб. задолженности за период с 01.08.2013 по 22.04.2014 по договору аренды нежилых помещений от 23.07.2013 N 07/23/13-03-АР, 51 000 руб. задолженности за период с 01.03 по 22.04.2014 по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 03/01/14-05-АР, 1168 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2014 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-27957/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 истек 07.06.2015.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Свет" в Арбитражный суд Нижегородской области 09.09.2016, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что узнал о решении суда лишь в сентябре 2016 года при получении отказа в открытии расчетного счета по причине наличия открытого исполнительного производства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 603032, г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 5, кв. 7, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Свет" считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, судом также принято во внимание, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Свет" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-27957/2014.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Свет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-27957/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Лебедевой Полине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова