Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-5221/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А11-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2016 по делу N А11-3275/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 3329038349, ОГРН 1063340020457) к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321010736, ОГРН 1023301106344) о взыскании 1 251 564 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33981);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33982),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 797 289 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту от 24.03.2015 N 09.15, неустойки по муниципальным контрактам от 24.01.2014 N 03,14, от 24.03.2015 N 09.15 в сумме 67 211 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг для нужд муниципального образования "Город Покров" от 31.12.2014, от 03.03.2015 в сумме 4264 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2016 исковые требования Общества:

- о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2014

N 03.14;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг для нужд муниципального образования "Город Покров" от 31.12.2014;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг для нужд муниципального образования "Город Покров" от 03.03.2015, выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования Общества к Администрации о взыскании 2312 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.03.2015 по 25.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 31.12.2014.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд незаконно применил за одно и то же нарушение две меры ответственности в рамках дел N А11-3275/2016 и N А11-3274/2016.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального образования "Город Покров", по условиям которого заказчик обязуется обеспечить оплату, а исполнитель обязуется оказать для заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, услуги по обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании "Город Покров" (л.д. 22-24).

Сроки оказания услуг определены сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Цена договора включает в себя стоимость услуг на обеспечение уличного освещения согласно техническому заданию и составляет 30 000 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги после предоставления счета, акта оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в течение 20 банковских дней (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 31.12.2014 истец оказал услуги для ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2015 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312 руб. 17 коп. за период с 03.03.2015 по 25.12.2015.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рамках дела N А11-3274/2016, на которое ссылается заявитель, рассматривалось требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2014 N 03.14 за период с 14.11.2014 по 08.12.2015. В рамках настоящего дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение заказчиком обязательств по договору от 31.01.2014, т.е. за иное нарушение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2016 по делу N А11-3275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова