Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-24302/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору купли-продажи, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-28309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24302/2016) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-28309/2016 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ООО "НБП"

к ООО "Сириус"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП" (далее - истец, ООО "НБП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании 167 300 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14, 53 300 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, включая страховую премию по договору страхования от 20.08.2015 N SYS 965824556, 10 447 руб. 50 коп. пеней за период с 22.11.2015 по 12.04.2016 в пересчете на момент фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование для автосервиса (4 единицы) в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 03.10.2014 N 0310, а именно:

Наименование	Ед.	Кол-во
А235СМ, Двухстоечный электрогидравлический подъемник с верхней синхронизацией и прямым приводом на гидроцилиндры, грузоподъемность 4 тн., (PEAK 208С) А235СМ	Шт.	1
А255СНМ, Подъемник 2-х стоечный 5.5 т, с верхней синхронизацией А255СНМ	Шт.	1
AL520, Шиномонтажный станок, автомат., диапазон по диаметрам дисков 10-23"; по ширине колеса 3-10", 3ф 380В AL520	Шт.	1
Tecnoroller SL. Устройство для монтажа низкопрофильных шин Tecnoroller SL	Шт.	1

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 201 400 руб. задолженности, 53 300 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, включая страховую премию по договору страхования от 20.08.2015 N SYS 965824556, а также 20 829 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с 22.11.2015 по 02.06.2016 в пересчете на момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.08.2016 с ответчика в пользу в истца взыскано 201 400 руб. задолженности по лизинговым платежам, 53 300 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей, включая страховую премию по договору страхования от 20.08.2015 N SYS 965824556, 20 829 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 02.06.2016 в пересчете на момент фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14 по ставке 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14, а также 13 982 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО "Сириус" возвратить ООО "НБП" по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование для автосервиса (4 единицы) в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи от 03.10.2014N 0310, а именно:

Наименование	Ед.	Кол-во
А235СМ, Двухстоечный электрогидравлический подъемник с верхней синхронизацией и прямым приводом на гидроцилиндры, грузоподъемность 4 тн., (PEAK 208С) А235СМ	Шт.	1
А255СНМ, Подъемник 2-х стоечный 5.5 т, с верхней синхронизацией А255СНМ	Шт.	1
AL520, Шиномонтажный станок, автомат., диапазон по диаметрам дисков 10-23"; по ширине колеса 3-10", 3ф 380В AL520	Шт.	1
Tecnoroller SL. Устройство для монтажа низкопрофильных шин Tecnoroller SL	Шт.	1

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, сверка расчетов сторонами не производилась, о настоящем деле ответчику стало известно только 01.07.2016.

03.10.2016 в апелляционный суд поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе с приложением документов, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Томко Михаила Игоревича и ООО "Сириус".

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НБП" (лизингодатель) и ООО "Сириус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14, во исполнение которого ООО "НБП" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех Сервис" по договору купли-продажи от 03.10.2014 N 0310 оборудование для автосервиса (4 единицы) в соответствии со Спецификацией (приложением N 1 к договору купли-продажи) и по акту приема- передачи имущества в лизинг от 30.10.2014 передало его лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с Графиком выплат согласно приложению N 2 к договору вносить лизинговые платежи.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется, в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство до подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи за свой счет заключить договор страхования имущества в страховой компании, письменно согласованной с лизингодателем, и оплатить страховую премию по нему сроком на один год с обязательной пролонгацией до окончания действия договора, при этом пролонгация договора (полиса) страхования (заключение нового договора страхования) должна происходить не позднее даты окончания предыдущего договора страхования. Копии страховых полисов лизингополучатель обязан (ежегодно до окончания действия договора) предоставить лизингодателю в течение трех календарных дней с даты заключения последующих договоров страхования имущества.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2015 N 3 к договору лизинга, которым установлено наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 217 100 руб. и пени в размере 106 600 руб., а также согласован график погашения задолженности и пеней, сумма которых соглашением сторон уменьшена до 53 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 3 ответчик после исполнения графика погашения задолженности должен был исполнять график платежей согласно Приложению N 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 13.11.2015 N 3 при неисполнении лизингополучателем условий погашения задолженности в соответствии с пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14 считается расторгнутым по соглашению сторон. Датой расторжения договора считается день, следующий за днем выявления факта неисполнения данного дополнительного соглашения. Неисполнением соглашения признается непоступление денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в размере, установленном пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, дополнительного соглашения N 3, наличие задолженности, ООО "НБП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленном дополнительным соглашением от 13.11.2015 N 3 к договору лизинга порядке и сроке ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НБП".

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определение от 26.05.2016, которым судом принят иск ООО "НБП" к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено представить письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, доказательства оплаты, в случае несогласия с суммами представить контррасчет, вопреки доводам жалобы получен ответчиком 10.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 19085498396123 (т.1 л.д. 54); 01.07.2016 ответчиком получено определение от 21.06.2016 о принятии судом увеличения размера исковых требований (почтовое уведомление N 19085499003686, т. 1, л.д. 55).

Вместе с тем, ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не направил, доказательства отсутствия задолженности не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик требования истца в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления N 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы, учитывая, что ответчиком также не доказана невозможность подачи апелляционной жалобы с изложением доводов, приведенных в дополнении, в установленный пунктом 3 ст. 229 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-28309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина