Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-13118/16 по делу N А56-28309/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга, по договору страхования

23 января 2017 г.

Дело N А56-28309/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" и Томко Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-28309/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБП", 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.93А, ком. 1443-1448, ОГРН 1117847099292, ИНН 7839441009 (далее - ООО "НБП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, пом. 1-Н, ОГРН 1099847003299, ИНН 7838435034 (далее - ООО "СИРИУС", ответчик), о взыскании 167 300 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 N 103/14, 53 300 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, включая страховую премию по договору страхования от 20.08.2015 N SYS 965824556, 10 447 руб. 50 коп. пеней за период с 22.11.2015 по 12.04.2016 в пересчете на момент фактического исполнения обязательства, а также об обязании возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование для автосервиса (4 единицы) в соответствии с приложением N 1 к договору купли продажи от 03.10.2014 N 0310.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИРИУС", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016.

Также судебные акты обжалуются Томко М.И. как поручителем по договору лизинга. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем его права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом.

Стороны, а также Томко М.И. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В обоснование своей жалобы ООО "СИРИУС" не ссылается на наличие обстоятельств, по которым дело может быть пересмотрено судом кассационной инстанции.

Доводы Томко М.И. также не являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения.

В данном случае судом не принималось решения о правах и обязанностях Томко М.И.

То обстоятельство, что Томко М.И. является поручителем по договору лизинга не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ответственность субсидиарная, то кредитор вправе предъявить иск об исполнении как к основному должнику, так и к субсидиарному, либо к ним совместно.

Однако способ защиты своего права в любом случае выбирает истец, что следует, в том числе, из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает то требование, которое предъявляет истец и не вправе изменять предмет или основание иска.

Поэтому при рассмотрении предъявленного требования у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Томко М.И. вне зависимости от характера его ответственности (солидарная или субсидиарная).

Решение суда о взыскании задолженности с основного должника не может рассматриваться как решение о правах и обязанностях поручителя.

Следовательно, Томко М.И. не имеет права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или она подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам ООО "СИРИУС" и Томко М.И. подлежат прекращению.

Поскольку при подаче кассационных жалоб государственная пошлина не была оплачена (к кассационной жалобе ошибочно приложен платежный документ об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции) государственная пошлина не возвращается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" и Томко Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-28309/2016 прекратить.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев