Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-8017/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-340/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН: 4409002766, ОГРН: 1034417360416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яркольцо"

(ИНН: 7602113597, ОГРН: 1157602000885),

о взыскании 106 984,05 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (далее - Истец, ЗАО "СПК Промэнергоремонт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яркольцо" (далее - Ответчик, ООО "Яркольцо") о взыскании:

- 12 000 руб. - оплаты вынужденного простоя бригады рабочих из 3 человек в течение 5 рабочих дней,

- 2 833 руб. - оплаты вынужденного простоя мастера из расчета 2/3 должностного оклада за 5 дней простоя,

- 38 400 руб. - упущенной выгоды за время вынужденного простоя экскаватора "ХИТАЧИ",

- 33 600 руб. - упущенной выгоды за время вынужденного простоя бульдозера Т-130,

- 8 600 руб. - оплаты за работу крановщику Зеленову А.Д.,

- 66,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 9,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 474,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 8 000 руб. - невозвращенной предоплаты,

- 3 000 руб. - за причинение вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано: 8 000 руб. основного долга и 409,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции отказал во взыскании 8 600 руб., оплаченных за работу крановщика, но не учел, что доставка конструкции была необходима для их монтажа при выполнении работ по муниципальному контракту, поэтому недочеты в работе Поставщика по закреплению груза были устранены Заказчиком за свой счет.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждающих документов, но не учел, что у Истца фактически возникли форс-мажорные обстоятельства, для решения которых был найден автокран, поэтому договор и акт выполненных работ с крановщиком были оформлены позже.

2) Суд первой инстанции отказал во взыскании упущенной выгоды за время вынужденного простоя строительной техники, но не учел, что для отдельных видов работ Истец арендует некоторые транспортные средства, которые следует использовать разумно и своевременно.

Какие именно документы в отношении экскаватора и бульдозера следовало еще представить Истцу, в решении суд не указал.

Таким образом, Истец считает, что при принятии решения от 04.07.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

ООО "Яркольцо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть ее без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 240 от 27.08.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 454, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать причинение убытков и их размер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между ООО "Яркольцо" (Поставщик) и ЗАО "СПК "Промэнергоремонт" (Заказчик) заключен договор N 240 от 27.08.2015 на поставку железобетонных изделий согласно спецификациям, по условиям которого:

- цена на продукцию фиксируется в спецификациях или счетах на оплату,

- поставка осуществляется на основании согласованных заявок,

- товар считается переданным Поставщиком и принятым Заказчиком по качеству и количеству в момент его передачи по товарным накладным,

- оплата доставки товара от Поставщика Заказчику производится за счет Заказчика.

19.11.2015 Истец направил в адрес ООО "Яркольцо" (Поставщик) заявку на доставку груза.

В этот же день ООО "Яркольцо" (Поставщик) выставило в адрес Истца счет N 1146 от 19.11.2015 на оплату товара в размере 71 400 руб. и услуги по доставке в размере 16 000 руб.

23.11.2015 Истец перечислил на счет ООО "Яркольцо" 87 400 руб.

24.11.2015 машина с товаром (железобетонные изделия) прибыла в Сусанинский район, где ее встретили работники Заказчика с целью сопровождения до места назначения - Костромская область, п. Сусанино.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений, данных Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, водитель, доставлявший товар, сообщил Заказчику о неудовлетворительном закреплении груза, в связи с чем невозможно произвести доставку.

Представители Заказчик во избежание срыва сроков работ по муниципальному заказу на объекте в п. Сусанино вызвали автокран, закрепили железобетонные изделия на машине Поставщика (как указывает Истец, крановщику А.Д. Зеленову, не состоящему в штате Истца, было выплачено 8 600 руб.).

Далее водитель, доставлявший товар Истцу, сослался на неудовлетворительное состояние дороги и возвратился обратно, отказавшись от доставки товара.

26.11.2015 и 27.11.2016 денежные средства в сумме 71 400 руб. и 8 000 руб. по несостоявшейся поставке и доставке товара Ответчик возвратил Истцу.

Поскольку денежные средства Поставщиком были возвращены Заказчику не полностью, Истец направил в его адрес претензию, которая Ответчиком не была исполнена.

Настаивая на взыскании убытков, Истец указывает, что:

- для выполнения работ по муниципальному контракту им была дополнительно задействована следующая техника: экскаватор "ХИТАЧИ" ZX 200, принадлежащий Истцу и предоставленный в аренду ГПКО "Буйское ДЭП-35" (заказчик) по договору от 26.08.2015 N 6 и отозванный у арендатора на 26, 26, 27 ноября 2015.

- В связи с производственной необходимостью у ГПКО "Буйское ДЭП-35" (исполнитель) им по договору N 31 от 25.07.2015 был арендован бульдозер Т-130 на 26-27 ноября 2015.

- В связи с отсутствием поставки необходимых железобетонных конструкций техника простаивала.

- По причине неполучения железобетонных конструкций и вынужденного приостановления строительных работ были сорваны сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 2015.026 от 07.10.2015 по прокладке водопроводных сетей.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о наличии оснований для взыскания только долга в размере 8 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409,75 руб., поскольку, вопреки требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия убытков.

Так, Истец настаивает на взыскании убытков в виде оплаты вынужденного простоя бригады рабочих в сумме 12 000 руб. и 2 833 руб., что признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

При этом убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение его расходов по оплате выполненных работниками своих должностных обязанности, как это предусмотрено действующим законодательством.

Обоснованно также суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании с Ответчика упущенной выгоды за время вынужденного простоя строительной техники, так как договоры между Истцом и ГПКО "Буйское ДЭП-35" не подтверждены ни заявками на предоставление техники Истцу на конкретный объект и конкретное время, ни актом выполненных работ, ни документами, подтверждающими наличие и размер упущенной выгоды.

Не представлено также документальное подтверждение выплаты 8 600 руб. за работу крановщику Зеленову А.Д., которые Истец считает причиненным ему ущербом, поскольку в подтверждение выплаты в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера о выплате Зеленову А.Д. 8 600 руб., из которого не усматривается, что лицо, получившее денежные средства, является крановщиком, паспортные данные получателя средств также отсутствуют. Иных подтверждающих документов в отношении данной выплаты в материалы дела не представлено.

Не имелось также оснований и для взыскания 3 000 руб. за нанесенный вред деловой репутации Истца, поскольку согласно пункту 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица. С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении позиции Истца, изложенной им в жалобе, апелляционный суд считает, что фактически доводы Истца свидетельствует о его несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам и доводам, которая отличается от мнения по данному вопросу стороны по делу, что, в свою очередь, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Истец по платежному поручению от 12.08.2016 N 148 уплатил госпошлину в размере 2105 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем госпошлина в размере 895 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу N А82-340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" (ИНН: 4409002766, ОГРН: 1034417360416) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт" в федеральный бюджет 895 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова