Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-5309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-5658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-4816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран": Грикова Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 29.04.2016;

от Закрытого акционерного общества "ДВ-Регион": Норка Максим Анатольевич, представитель по доверенности от 15.04.2016; Кравченко Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДВ-Регион"

на решение от 22.07.2016

по делу N А73-4816/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

к Закрытому акционерному обществу "ДВ-Регион"

о взыскании 3 792 840,03 руб.

встречному иску Закрытого акционерного общества "ДВ-Регион"

к Открытому акционерному обществу "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

о взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804, место нахождения: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57; далее-ОАО "Бурея-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "ДВ-Регион" (ОГРН 1142723005424, ИНН 2723174179, место нахождения: г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 12; далее - ЗАО "ДВ-регион", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/14 от 13.05.2014 в сумме 3 792 840,03 руб.

Определением от 14.06.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "ДВ-Регион" о взыскании с ОАО "Бурея-Кран" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору N 1/14 от 13.05.2014.

До принятия судебного акта по существу спора истец по встречному иску уменьшил требования до 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 000 000 руб. в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДВ-Регион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статья 720 ГК РФ), и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления ЗАО "ДВ-Регион" об окончании выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих факт приемки-передачи результата выполненных работ. В материалы дела представлены ремонтные дела на каждый понтон моста НЖМ-56, свидетельствующие о выполнении работ в сентябре-октябре 2014 года силами ЗАО "ДВ-Регион".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2016 на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ДВ-Регион" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, который удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ОАО "Бурея-Кран" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ДВ-Регион" по контракту с ОАО "Спецремонт" (заказчик Минобороны РФ) от 30.03.2012 N 26/03/12-12 и соглашению к нему от 12.03.2014 выполняло работы по ремонту комплекса понтонного моста (НЖМ-56) в войсковой части 03415.

13.05.2014 между ЗАО "ДВ-Регион" (генподрядчик) и ОАО "Бурея-Кран" (субподрядчик) заключен договор N 1/14 субподряда, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту наплавного железнодорожного моста НЖМ-56 в комплектации имущества по количеству понтонов, настила, согласно "Технического описания и инструкции по монтажу и эксплуатации", утвержденной Главным управлением ЖД войск, в соответствии с условием договора, в сроки 43 календарных дня с момента предоставления генподрядчиком лакокрасочных материалов, стоимостью 12 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику аванс в сумме 6 000 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта приема окончательного результата выполненных работ между заказчиком по данному объекту ремонта и генподрядчиком по настоящему договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, стоимость работ может быть уменьшена по соглашению сторон в том случае, если генподрядчик самостоятельно выполнит часть работ, указанную в техническом задании, и предназначенную к выполнению субподрядчиком.

Платежным поручением N 1268 от 21.05.2014 генподрядчиком оплачен аванс в размере 6 000 000 руб., по актам приема-передачи переданы лакокрасочные материалы.

22.07.2014 ЗАО "ДВ-Регион" оформлено соглашение к договору субподряда, по условиям которого генподрядчик констатировал факт завершения работ по договору, факт принятия результата работ на сумму 8 000 000 руб. генподрядчиком, наличия задолженности 2 000 000 руб. перед ОАО "Бурея-Кран", срок погашения которой установлен в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

Указанное соглашение ОАО "Бурея-Кран" не подписано.

05.08.2014 в адрес ЗАО "ДВ-Регион" субподрядчиком направлен акт N 1 от 23.06.2014 о принятии комплектов наплавного моста НЖМ-56 в количестве 299 шт. (получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.08.2014).

Акт N 1 от 23.06.2014 подписан не был, задолженность за выполненные работы не оплачена, претензия ОАО "Бурея-Кран" с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ЗАО "ДВ-Регион", ссылаясь на выполнение работ собственными силами, с использованием ресурсов субподрядчика, оцененных в 1 000 000 руб., обратилось с встречными требованиями о возврате уплаченного аванса в размере 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Порядок приемки выполненных работ регламентируется положениями статьи 720 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.1 договора.

В силу пункта 7.2 договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом приема-передачи, подписываемом сторонами.

Сведений об оформлении двустороннего акта сдачи-приемки работ материалы дела не содержат, на что ссылается генподрядчик, возражая относительно предъявленных требований, и ссылаясь на самостоятельное выполнение работ по ремонту понтонного моста. В подтверждение генподрядчик представил командировочные удостоверения работников, направленных на Бурейский крановый завод с целью контроля выполнения работ по договору субподряда, а также ремонта и подготовки наплавного железнодорожного моста, ремонтные дела на понтоны.

Как следует из представленных документов, оформленных в сентябре 2014 года с участием представителей Минобороны РФ, ОАО "Спецремонт", ЗАО "ДВ-Регион" в отношении каждого понтона оформлена дефектовочная ведомость, содержащая выявленные дефекты (вмятины, разрывы сварных швов, отслоение краски, подтекание топлива, повреждение корпусов, коррозии и т.п.), техническое задание на устранение данных дефектов, перечень запасных частей и материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор субподряда с истцом заключен в мае 2014 года, в соответствии с техническим заданием к нему, в перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, входили подготовка к окраске и окраска секций понтонов моста, тогда как согласно актов технического состояния понтонов несамоходных, технических заданий на выполнение работ по текущему ремонту, актов приемки выполненных работ, оформленных между ОАО "Спецремонт" и ЗАО "ДВ-Регион" выполнению генподрядчиком, помимо указанных, подлежали работы по сварке обшивки, сварных швов, грузоподъемные и иные работы.

Таким образом, направление в командировку на завод истца работников ЗАО "ДВ-Регион" однозначно не свидетельствует о том, что последними выполнялись работы, порученные по договору субподряда ОАО "Бурея-Кран".

Кроме того, из материалов дела следует, что ввоз и вывоз элементов и конструкций НЖМ-56 на территорию субподрядчика производился в период с ноября 2013 по июнь 2014 года, заключения о необходимости проведения текущего ремонта понтонов даны в мае 2014 года (акты технического состояния понтонов несамоходных, содержащих описание их технического состояния, письма ОАО "Бурея-Кран", адресованные охранному предприятию, акты отгрузки готовой продукции), после чего с истцом заключен договор субподряда, который исполнялся обеими сторонами.

В свою очередь, подписание генподрядчиком с заказчиком исполнительной документации позже даты фактического выполнения работ, само по себе не опровергает факта их выполнения субподрядчиком, который стороной контракта 30.03.2012 N 26/03/12-12 не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о выполнении спорных работ силами и средствами генподрядчика.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приемки-передачи результата выполненных работ.

По общим правилам (статьи 720, 753 ГК РФ), приемка работ заказчиком должна быть удостоверена двусторонним документов (актом). Однако в соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ акт приемки не является единственно возможным документом, удостоверяющим приемку работ, а часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает способ защиты интересов подрядчика в случае, когда мотивы заказчика работ от подписания акта признаются необоснованными.

Судом установлено, что 05.08.2014 в адрес ЗАО "ДВ-Регион" направлен акт N 1 от 23.06.2014 о принятии комплектов наплавного моста НЖМ-56 в количестве 299 шт. после выполнения работ, который получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.08.2014, но не подписан.

Между тем, генеральным директором ЗАО "ДВ-Регион" 22.07.2014 подписано соглашение, в котором подтвержден факт выполнения ОАО "Бурея-Кран" и приемки генподрядчиком работ по договору субподряда на сумму 8 000 000 руб., а также наличие обязательства последнего по выплате задолженности в размере 2 000 000 руб.

То есть фактически выполненные работы были приняты ответчиком, имели для него потребительскую ценность, были сданы основному заказчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и удовлетворения требования о возврате авансового платежа, как неотработанного, принимая во внимание, что сумма задолженности подтверждена непосредственно ЗАО "ДВ-Регион".

Ссылка ответчика на направление в адрес истца письма N 395 от 07.06.2014 о расторжении договора субподряда обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом ответа от 30.06.2016 г. Райчихинского почтамта (владелец телефонного номера, указанного на копии письма) о не оказании в 2014 году услуг отправки факсимильного сообщения.

Кроме того из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих поставить под сомнение факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне ЗАО "ДВ-Регион" возникло обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2016 по делу N А73-4816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская