Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14321/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-8623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Гордейко С.А. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Волкова Е. В. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-8623/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Невинномысский Азот"

о взыскании штрафа,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Невинномысский Азот" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятых перевозчиком заявок в размере 298 902 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заявки на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-8623/2016 иск удовлетворен.

Решение мотивировано следующим. Все первичные документы, подтверждающие невыполнение принятых заявок (учетные карточки, накопительные ведомости) подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений посредством электронно- цифровой подписи. Факты неисполнения поданных заявок ответчиком признаются. Исходя из общего количества недогруженных тонн, истец рассчитал штраф за неисполнение принятых заявок, что составило 298 902 руб. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчик о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за невыполнение заявок, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом отклонены доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку заключенный сторонами договор не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Акционерное общество "Невинномысский Азот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий договора истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Порядок предъявления претензий, хотя и не оговорен никаким нормативным документом, является сложившимся обычаем делового оборота.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию. Не смотря на признание досудебного урегулирования обязательным, нормативный документ, регулирующий порядок предъявления претензий не принят.

По указанной причине ответчик выразил несогласие с выводом суда о несогласовании сторонами в договоре претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что претензионный порядок урегулирования спора договором (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрен.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "Невинномысский Азот" заключен договор на организацию расчетов за транспортные услуги N 1209/03-09 от 18.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 19/03-13 от 22.03.2013), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Также между сторонами заключен договор об электронном обмене документами N 490/ТЦФТО от 07.11.2011.

Ответчиком были поданы заявки на перевозку груза (химические и минеральные удобрения).

В соответствии с представленными учетными карточками N N 26110474, 26167746, 26107009, 26167650, 26093460, 26044521, 26032926, 26021274, 26021273, 26021271, 26021255, 26021260, 26021268, 26133039, 26133041, 26085065, 26032767, 26032736, 26090272, 26115587, 26116182, 26109735, 26099155, 26083580, 26118569, 26109194, 26093461, 26175926, 26021266, 26021270, 26093471, 26133343, 26133357, 26112485, 26112316, 26160967, 26243840, 26148732, 26161331, 26148495, 26099113, 26230956, 26182087, 26067708, 26119857, 26165047, 26141811, 26108547, 26244259, 26124436, 26240655, 26141825, 26143229, 26068337, 26132782, 26195643, 26254419, 26318036, 26318036, 26218347, 26299107, 2615977, 26324894, 26265732, 26143177, 26332946, 26327747, составленными за спорный период (август, сентябрь, октябрь 2015 года), поданные вагоны не были загружены в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком заявок железная дорога начислила штраф в размере 298 902 руб. на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Сумма штрафа ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с действующим законодательством, отношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом").

Как установил суд, все первичные документы, подтверждающие невыполнение принятых заявок (учетные карточки, накопительные ведомости) подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений посредством электронно-цифровой подписи, при этом факты невыполнения поданных заявок ответчиком признаются.

Исходя из общего количества непредставленного к перевозке груза истец на основании статьи 94 УЖТ РФ рассчитал штраф за невыполнение принятых заявок, что составило 298 902 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Единственный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

То есть законом обязательный претензионный порядок установлен только в случае предъявления иска к перевозчику. В случае предъявления иска перевозчиком к грузоотправителям на железнодорожного транспорта претензионный порядок не является обязательным.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6607/2015 по делу N А53-1691/2015).

Вопреки доводам ответчика, содержание пунктов 6.1-6.2 договора от 18.03.2009 N 1209/09-09 (в редакции дополнительного соглашения N 19/03-13 от 22.03.2013) не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения.

Данные положения договора предусматривают, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по мету нахождения Северо-Кавсказского ТЦФТО ОАО "РЖД". В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Северо-Кавсказского ТЦФТО.

Указанные положения не могут быть расценены установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Таким образом, соблюдения претензионного порядка в настоящем споре не требовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-8623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина