Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7905/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - служба единого заказчика - надлежащее исполнение - судебное решение - основной долг)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7905/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-21191/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень

апелляционное производство N 05АП-7905/2016

на решение от 23.11.2015

по делу N А51-21191/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень

о восстановлении действия муниципального контракта и взыскании 2 102 321 рубля 36 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень о восстановлении действия муниципального контракта N 251/МК от 17.04.2014 и взыскании 2 102 321 основного долга по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" взыскано 2 102 321 рубль 36 копеек основного долга. В удовлетворении требования истца о восстановлении действия муниципального контракта N 251/МК от 17.04.2014 отказано.

Лицо, не участвующее в деле - Администрация городского округа Большой Камень обратилась 30.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2015 по делу N А51-21191/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что о данном судебном акте Администрации городского округа Большой Камень стало известно только 15.03.2016. Также заявитель указывает на то, что Администрация городского округа Большой Камень является учредителем ответчика, который запросил у апеллянта дополнительные денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015. Администрации городского округа Большой Камень ссылается на то, что она несет ответственность по обязательствам муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел какие-либо доводы, которые свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко