Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17564/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-18141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-18141/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Иванов Вадим Анатольевич, Таныгин Виталий Валерьевич, Таныгина Кристина Витальевна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 24 725 руб. 61 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 120 000 руб. неустойки за период с 07.09.2013 по 01.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Вадим Анатольевич, Таныгин Виталий Валерьевич, Таныгина Кристина Витальевна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 160 руб. 28 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 120 000 руб. неустойки за период с 07.09.2013 по 01.04.2016, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2016 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 558 руб., излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 208 от 08.07.2016.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности. Отмечает, что с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО потерпевший обратился к ответчику 06.08.2013, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ срок для ответа на требование потерпевшего о выплате страхового возмещения истек 06.09.2013. По мнению истца, в рассматриваемом случае днем начала течения срока исковой давности следует считать 07.09.2013. Указывает, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04.08.2016, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От АО "Страховая группа "УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ответчик в ходатайстве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 на станции Сылва Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак А035ЕХ/159, под управлением собственника Иванова В.А., и автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Х494ТА/58, под управлением Таныгиной К.В., принадлежащего Таныгину В.В.

Факт ДТП подтверждается справкой извещением о ДТП от 02.08.2013 (л.д.10).

Данное ДТП произошло по вине водителя Таныгиной К.В.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-217010, государственный номер А035ЕХ/159, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком по полису ВВВ N 0646831165.

С заявлением о выплате страхового возмещения Иванов В.А. обратился к ответчику 06.08.2013.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18 565 руб. 33 коп. (л.д. 52).

01.04.2016 между Ивановым В.А. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 217-У/2016, по которому права требования к АО "Страховая группа "УралСиб", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0646831165, в сумме недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки, по страховому событию 02.08.2013, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафной санкции, перешли к ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (л.д. 30).

11.05.2015 ООО Юридическая фирма "Глобальное право" заключило с ООО "Стандарты оценки" договор N 0108С на оказание услуг по оценке (л.д. 27).

Согласно отчету N 0108С от 11.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 725 руб. 61 коп. (л.д. 14-26).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 6 160 руб. 28 коп. (24 725 руб. 61 коп. - 18 565 руб. 33 коп.).

Стоимость услуг независимой оценки составила 14 000 руб.

Истец с целью извещения АО "Страховая группа "УралСиб" о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес уведомление-заявление, полученное ответчиком 31.05.2016. 01.07.2016 ответчиком получена претензия с требованием о перечислении истцу денежных средств по договору цессии в сумме 38 725 руб. 61 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 725 руб. 61 коп. и расходы по оценке в размере 14 000 руб. (л.д.31-32).

Истец, основывая свое право на договоре цессии от 01.04.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) или договором.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 02.08.2013, с заявлением о выплате страхового возмещения Иванов В.А. обратился к ответчику 06.08.2013.

Ответчик 08.09.2013 составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 565 руб. 33 коп.

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 04.08.2016, постольку, с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 07.09.2013, не пропущен.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об истечении срока исковой давности и отказа в иске по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В пункте 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с пунктом 5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпунктов 14, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма страхового возмещения в размере 6 160 руб. 28 коп. определена истцом исходя из составленного ООО "Стандарты Оценки" отчета (экспертного заключения) N 0108С по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (в неоспариваемой им части).

Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены договором от 11.05.2016 N 0108С на оказание услуг по оценке, актом N 0108С от 11.05.2016 и квитанцией N 0108С от 11.05.2016 (л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Договор уступки права требования N 217-У/2016 от 01.04.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснованность исковых требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) истец, исходя из предусмотренного статьей 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2013 по 01.04.2016 в сумме 120 000 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% (120 000 руб. х 8,25%/75 х 925 дней).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их размер: договор N 206-07/16 от 20.07.2016 на оказание юридических услуг, акт приемки работ от 22.07.2016, расходный кассовый ордер от 20.07.2016 на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 111 руб., в обоснование несения которых в материалы дела представлены почтовые квитанции.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 111 руб., также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-18141/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) денежные средства 6 160 руб. 28 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 120 000 руб. неустойки; судебных расходы 5 204 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 111 руб. почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-18141/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов