Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-14499/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-38007/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38007/16, принятое судьей А.А. Обарчуком,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38007/16.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38007/16 могла быть подана до 12 сентября 2016 года включительно.

Фактически апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" подана 29.09.2016 через канцелярию Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-38007/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

П.А. Иевлев