Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10790/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-18931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

(в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

по делу N А60-18931/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И. В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная Автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек" (далее - ООО "Транссервис-Ек", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 6280 от 01.07.2012, возникшей в декабре 2015, январе 2016 года в размере 14 756 руб. 89 коп., 275 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на формальный подход суда к исследованию обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на электронную переписку сторон, в ходе которой ответчик признал получение от истца первичных документов за декабрь 2015 года и оказание истцом соответствующих услуг в декабре 2015 и январе 2016 года.

В подтверждение приведенного довода истец приложил к апелляционной жалобе распечатки из своей электронной почты.

Оспаривая вывод суда об оказании разовых услуг ответчику, апеллянт поясняет, что оказывает разовые транспортные услуги по вывозу ТБО и ЖБО заказчика, при этом вопреки выводам суда, не оказывал таких услуг ответчику. Предметом заключенного сторонами договора являлись прием и утилизация отходов, вывоз которых ответчик осуществлял самостоятельно.

Полагает, что судом не исследованы конкретные условия оказания услуг истцом. Поясняет, что в письме от 13.07.2015 исх. N 19, приложенном к жалобе, ответчик самостоятельно указывает, что осуществлял вывоз ТБО со своих объектов, а затем привозил отходы на двух КАМАЗах 55111-15(7), гос. номера X 455 ООО и В 508 ОХ на полигон истца. Ответчик посредством электронных ключей, выданных истцом, мог по мере необходимости (накопления отходов), в круглосуточном режиме, осуществлять сдачу истцу своих отходов, проходя через весовую полигона при въезде и выезде указанных транспортных средств.

Отчеты о количестве принятых отходов за декабрь 2015 и январь 2016 года, приложенные к исковому заявлению, содержащие сведения о транспортных средствах ответчика, дате их заезда на полигон истца, времени пребывания автомобилей на полигоне и количестве ТБО, привезенных ими на полигон, подтверждающие, что в декабре 2015 года истцом от ответчика было принято отходов 1 036 т, а в январе 2016 года - 2,56 т, надлежащей правовой оценки суда не получили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг возражения апеллянта, указав на наличие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования, факта оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО по заявке ответчика в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ЕМУП "Специализированная Автобаза" (исполнитель) и ООО "Транссервис-Ек" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 6280, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по приему, сбору и утилизации отходов производства и потребления, жидких бытовых, опасных медицинских, биологических отходов, отлову и утилизации безнадзорных животных, автотранспортных и иных услуг.

Ссылаясь на условия указанного договора, оказанные в декабре 2015 и январе 2016 года ответчику услуги на общую стоимость 18 543,83 руб., частичную их оплату в размере 3 786,94 руб., непогашенную ответчиком задолженность в размере 14 756,89 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, приняв во внимание возражения ответчика, опровергшего факт оказания соответствующих услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца правомерными ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое наличие договорных правоотношений сторон, исполнение ЕМУП "Специализированная Автобаза" со своей стороны соответствующих обязательств, стоимость оказанных услуг, ответчику, при наличии возражений относительно правомерности требований истца, мотивированно опровергнуть их.

Фактически в подтверждение заявленных требований, факта оказания услуг в спорный период истцом, в материалы дела представлены: акт сверки N 16626 от 18.04.2016, претензия, счета-фактуры NN 315117 от 31.01.2016, 311898 от 31.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг NN 00000000643 от 31.01.2016, 0000021369 от 31.12.2015, договор N 6280 от 01.07.2012 с приложениями, отчеты о количестве принятых отходов.

Из всей совокупности представленных доказательств, двусторонне составленным и подписанным ответчиком является лишь договор N 6280 от 01.07.2012 с приложениями.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 00000000643 от 31.01.2016, 0000021369 от 31.12.2015 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком подписаны не были, следовательно, факт оказания поименованных в них услуг в спорный период ответчиком не признан. Аналогичным образом составлен акт сверки N 16626 от 18.04.2016, не подписанный со стороны ответчика, следовательно, не подтверждающий наличие задолженности и ее размер.

Иные равноценные по своему доказательственному значению документы истцом в материалы дела не представлены.

Сами по себе счета-фактуры, акт сверки, как верно отмечено судом первой инстанции не подтверждают непосредственно факт оказания услуг по приему и вывозу отходов.

Не подтверждают юридически значимых для обстоятельств рассматриваемого спора фактов и распечатки о количестве принятых отходов, природа происхождения которых неясна, а приведенные в жалобе утверждения апеллянта о самостоятельном осуществлении ответчиком вывоза ТБО со своих объектов, и их последующей доставкой на двух КАМАЗах 55111-15(7), гос. номера X 455 ООО и В 508 ОХ на полигон истца, документально ничем не подтверждены.

Доводы истца, основанные на доказательствах, представленных с апелляционной жалобой, апелляционным судом во внимание приниматься не могут, соответствующие документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда, мотивированные ссылкой на п. 2.1.3 договора, вопреки мнению апеллянта об обратном, соответствуют буквальному толкованию условий договора, согласно которому при получении дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, заказчик обязан подписывать их и направлять в адрес исполнителя в течение 10 дней со дня получения. При отсутствии подписанного ответчиком в 10-дневный срок акта сдачи-приемки оказанных услуг или возражений по нему, будет считаться, что услуги оказаны в полном объёме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у заказчика нет.

Указанное условие договора подразумевает, что получив от истца перечисленные документы, ответчик обязан их подписать и возвратить отправителю, в противном случае, отсутствие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, будет считаться свидетельством их принятия ответчиком без замечаний.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов и их получения последним ничем не подтвержден.

Как установлено ранее, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, что в условиях отсутствия доказательств их направления истцом в адрес оппонента и получения им, препятствует признанию услуг оказанными на основании п. 2.1.3 договора.

Ссылки апеллянта на электронную переписку сторон, в ходе которой ответчик, по мнению истца, признал получение первичных документов за декабрь 2015 года и оказание истцом соответствующих услуг в декабре 2015 и январе 2016 года, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные в установленном законом порядке документально.

Электронная переписка сторон, приложенная к апелляционной жалобе, как уже отмечалось, судом во внимание приниматься не может (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Справедливым, по мнению апелляционного суда, является также вывод суда первой инстанции, сделанный со ссылкой на п. 3.4 договора, согласно которому при заказе разовой услуги оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

Следовательно, в отсутствие со стороны ответчика 100% предоплаты спорных услуг, основания для их оказания у истца отсутствовали, иное противоречит условиям договора.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что в его адрес от ответчика поступила заявка на оказание разовой услуги в декабре 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-18931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина