Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-10790/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-18931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек",

заинтересованного лица - Смирновой Анны Олеговны (правопреемник ответчика),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по делу N А60-18931/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная Автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ек" (далее - ООО "Транссервис-Ек", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 6280 от 01.07.2012, возникшей в декабре 2015, январе 2016 года в размере 14 756 руб. 89 коп., 275 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2016 ООО "Транссервис-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, в размере 102 000 руб.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальной замене общества "Транссервис-Ек" на его правопреемника Смирнову Анну Олеговну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) с ЕМУП "Специализированная Автобаза" в пользу ООО "Транссервис-Ек" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб..

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 29.11.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016), которым произведена замена стороны ответчика (взыскателя) по установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по настоящему делу правоотношению с ООО "Транссервис-Ек" на Смирнову Анну Олеговну.

Не согласившись с результатом рассмотрения судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов, стороны и Смирнова А.О. обратились с апелляционными жалобами.

ЕМУП "Специализированная Автобаза" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что привлеченными лицами юридические услуги ответчику были оказаны недобросовестно, вопреки требованиям норм АПК РФ в адрес истца не был направлен ряд процессуальных документов, вместе с тем, отправка корреспонденции оценена представителями ответчика в сумму, равную 9 000 руб.

Стоимость услуг по составлению пакета документов к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, услуги по составлению перечисленных процессуальных документов, по мнению ЕМУП "Специализированная Автобаза" не соответствуют критериям разумности, сложности рассмотренного судом спора и объему судебного акта, принятого по итогам его рассмотрения.

Апелляционные жалобы ООО "Транссервис-Ек" и Смирновой А. О. являются идентичными; заявители просят изменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на наличие в материалах дела трех договоров об оказании юридических услуг обществу "Транссервис-Ек" Смирновым М. Г., апеллянты полагают, что суд не конкретизировал по какому из договоров осуществлено взыскание понесенных расходов.

Отмечают, что в заявлении о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документах имеется подробный расчет по каждому из заявленных требований - с указанием цены работы за час, количества затраченных часов при работе по настоящему делу.

Тот факт, что дело, по сути, не является сложным, по мнению заявителей, не должен иметь существенного значения при вынесении решения по данному вопросу, поскольку представитель ответчика затратил время на изучение документов, поиск доказательств и формирование правовой позиции представляемой стороны. По мнению заявителей, несмотря на то, что дело являлось бесспорным, истец подал апелляционную жалобу на решение, вынудив тем самым ответчика понести дополнительные затраты.

Доказательства того, что стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, пакета доказательств к этим документам, отправке почтовой корреспонденции по делу в г. Екатеринбурге составляет 15 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства завышения размера судебных расходов истцом не предоставлены. Напротив, в материалах дела имеется судебная практика, подтверждающая разумность заявленных судебных расходов при упрощенном производстве.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

ЕМУП "Специализированная Автобаза" и Смирнова А.О. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "ТрансСервис-ЕК" (доверитель) и Смирновым М. Г. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на исковое заявление по делу А60-18931/2016; составление пакета документов к отзыву на исковое заявление по делу А60-18931/2016; участие в судебном заседании по делу А60-18931/2016 при необходимости; отправка/получение корреспонденции, подача документов по делу А60-18931/2016 в суд; выполнение иных действий и составление иных документов необходимых для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг поверенного определена и детализирована сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 22.06.2016 общая сумма вознаграждения составила 34 000 руб., уплачена ООО "ТрансСервис-ЕК", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 11 от 22.06.2016 на сумму 34 000,00 руб.

Кроме того, 10.08.2016 между ООО "ТрансСервис-ЕК" (доверитель) и Смирновым М. Г. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу А60-18931/2016; составление пакета документов к отзыву на апелляционную жалобу по делу А60-18931/2016; отправку/получение корреспонденции; подачу документов в суд; выполнение иных действий и составление иных документов необходимых для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг поверенного определена и детализирована сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 04.10.2016 общая сумма вознаграждения составила 34 000 руб., уплачена ООО "ТрансСервис-ЕК", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 22 от 04.10.2016 на сумму 34 000,00 руб.

Также 05.10.2016 между ООО "ТрансСервис-ЕК" (доверитель) и Смирновым М. Г. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-18931/2016; составление пакета документов к заявлению о взыскании судебных расходов по делу А60-18931/2016; отправку/получение корреспонденции; подачу документов в суд по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А60-18931/2016; выполнение иных действий и составление иных документов необходимых для выполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг поверенного определена и детализирована сторонами в п. 3.2 договора.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 05.10.2016 общая сумма вознаграждения составила 34 000 руб., уплачена ООО "ТрансСервис-ЕК", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 23 от 05.10.2016 на сумму 34 000,00 руб.

Ссылаясь на обстоятельства возникшего между сторонами спора, принятие судебного акта по результатам его рассмотрения в пользу ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы в размере 102 000 руб., ООО "ТрансСервис-ЕК" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц в рамках спора, инициированного истцом, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, снизил размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим представленным доказательствам; оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения, постановления в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договоров поручения N 1 от 10.05.2016, N 2 от 10.08.2016, N 3 от 05.10.2016, заключенных между ООО "ТрансСервис-ЕК" и Смирновым Михаилом Григорьевичем; отчеты об исполнении поручений к договорам; расходные кассовые ордера N 11 от 22.06.2016 на 34 000 руб., N 22 от 04.10.2016 на 34 000 руб., N 23 от 05.10.2016.

Таким образом, перечисленными документами подтвержден факт привлечения ответчиком Смирнова М. Г. для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении обоснованности заявления ответчика о компенсации судебных издержек, оплата услуг поверенного в размере 102 000 руб. Фактическое выполнение Смирновым М. Г. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается как непосредственно отчетами об исполнении поручений к договорам, так и процессуальными документами, подписанными указанным лицом и истцом по существу не опровергается.

Отзыв на заявление ответчика истом в суд первой инстанции представлен не был, возражения не заявлены.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон в судебном заседании, объем доказательственной базы (один том), незначительный объем выполненной работы по договорам поручения N 1 от 10.05.2016, N 2 от 10.08.2016, N 3 от 05.10.2016, фактически сведенный к составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и подготовке заявления о возмещении судебных расходов с их последующим направлением в суд, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 15 000 руб. суммарно по перечисленным договорам.

Суждения ЕМУП "Специализированная Автобаза" о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов являются субъективным мнением указанного лица, которое на каких-либо доказательствах не основано, ничем не подтверждено и само по себе обоснованность довода о чрезмерности не подтверждает.

Приведенные в жалобе истца обстоятельства значительного превышения определенной условиями договоров (заключенных ответчиком и его поверенным) стоимости услуг по составлению отзывов, подготовке необходимых документов и их направлению в суд, требованиям разумности и соразмерности, сложности этих услуг, уровню их оплаты, были приняты во внимание судом первой инстанции, учтены при вынесении спорного судебного акта и значительном снижении взыскиваемой суммы до разумного предела.

Вопреки мнению истца, правовые основания для полного отказа в удовлетворении требования ответчика о компенсации судебных расходов по приведенным ЕМУП "Специализированная Автобаза" в жалобе основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали в силу должного документального подтверждения факта привлечения специалиста для получения юридических услуг, их фактического оказания и установленного факта оплаты, а также наличия у ответчика, как стороны, необоснованно вовлеченной истцом в спор, права компенсировать понесенные расходы путем их взыскания с ЕМУП "Специализированная Автобаза", как стороны, проигравшей в споре.

Соответственно выводы суда, основанные исключительно на представленных в материалы дела доказательствах, признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (102 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, ООО "ТрансСервис-ЕК" и Смирновой А. О. не представлено, в этой связи возражения, приведенные в обоснование соответствующих жалоб, отклоняются как несостоятельные.

С учетом категории спора, размера исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителями жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная по ЕМУП "Специализированная Автобаза" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 2251825 от 19.12.2016) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-18931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 N 2251825.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский