Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12679/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-29578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав предпринимателей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года по делу N А60-29578/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ОГРН 1106625000569, ИНН 6625057107)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав предпринимателей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 08.06.2016 N 138/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает наличие вины в совершении правонарушения, указывает, что у него нет обязанности проводить лабораторный контроль продукции, сомнений в качестве продукта при получении товара от поставщика ИП Быкова А.И. не возникло, на полученный товар представлены качественное удостоверение, декларация о соответствии товара требованиям технических регламентов, ГОСТов, входной контроль осуществлялся обществом в соответствии с производственной программой. Таким образом, по мнению апеллянта, административным органом не доказано, что выпуск в оборот некачественного масла является результатом действий общества. Обращает внимание суда, что за совершение аналогичного правонарушения ИП Быков И.А. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В жалобе содержатся доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, что выразилось в неизвещении общества о дате составления протокола; протокол составлен в отсутствие законного представителя общества; в указанную в телеграмме от 06.06.2016 дату постановление не выносилось.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила информация о том, что при проведении плановой проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад N 316 (Свердловская область, Чкаловский район, с. Горный Щит, ул. Октябрьская, д. 23) выявлена фальсификация масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского", м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 14.02.2016, фасовщик - ИП Быков И.А.

Административным органом установлено, что поставщиком продуктов питания в детский сад N 316 является ООО "Молочный продукт" (договор на поставку продуктов питания от 01.01.2016 N05/к316, товарная накладная от 08.02.2016 N 22012).

По результатам проведенных лабораторных испытаний "Масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое" м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 01.02.2015, срок годности 35 суток, изготовитель ИП Быков И.А., цех фасовки сливочного масла (г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 6Б), ООО "Юговский комбинат молочных продуктов" (Пермский край, п. Юг) ВЫЯВЛЕНО, ЧТО данный образец не соответствует заявленному наименованию. Вкус и запах, как органолептические показатели идентификации продукции переработки молока и молочных продуктов, не соответствует требованиям, установленным приложением N 3 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочных продуктов", п.5.1.3. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Сливочный вкус недостаточно выраженный с привкусом пастеризации, с присутствием постороннего привкуса и запаха растительных жиров. В жирно-кислотном составе молочного жира коровьего молока бета-ситостерин присутствует в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 20 % от суммы стеринов). Выявлена фальсификация масла: использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.

Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколе лабораторных испытаний от 29.02.2016 N 594, ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510116.

По факту установленного нарушения в отношении заявителя 17.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 07.06.2016 Управлением Роспотребнадзора вменяемое обществу правонарушение переквалифицировано на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Молочный продукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, процедуру административного производства признал не нарушенной, и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице

1, а именно иметь выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 32261-2013 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

По результатам лабораторных испытаний образцов продукции "Масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое" м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 01.02.2015, поставленной обществом в детское дошкольное учреждение, установлено, что вкус и запах, как органолептические показатели идентификации продукции переработки молока и молочных продуктов, не соответствует требованиям, установленным нормативными актами. Сливочный вкус недостаточно выраженный с привкусом пастеризации, с присутствием постороннего привкуса и запаха растительных жиров. В жирно-кислотном составе молочного жира коровьего молока бета-ситостерин присутствует в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 20 % от суммы стеринов). Выявлено использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.

Поскольку в пищевом продукте присутствует немолочный, растительный жир, имеется посторонний привкус и запах, что запрещено государственными стандартами и Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства при принятии продукции от поставщика. Между тем права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение).

Поскольку ООО "Молочный продукт" является поставщиком продуктов

питания в детский сад, на него возлагается установленная законом обязанность по проверке качества поставляемой продукции.

ООО "Молочный продукт", как профессиональный участник рынка реализации пищевых продуктов, обязан принимать исчерпывающие меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала требованиям технических регламентов и ГОСТов, не ограничиваясь при этом проверкой представленных поставщиком продукции документов, тем более если поставка осуществляется в детские учреждения.

Оценив содержание протокола лабораторных испытаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов по таким критериям как вкус и запах могло быть выявлено и без проведения лабораторного контроля.

Факт привлечения ИП Быкова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не освобождает общество от ответственности за реализацию ненадлежащего качества продукции, поскольку в цепочке товарооборота от производителя до розничного продавца ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.05.2016, поскольку телеграмма с информацией о дате и времени составления протокола и необходимости явки представителя была отправлена обществу 13.05.2016, то есть заблаговременно, на юридический адрес общества, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

В ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как указано выше, по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29А, административный орган направил телеграмму от 13.05.2016 с извещением о дате составления протокола об административном правонарушении, которая не была вручена, в извещении указано на отсутствие организации (л.д. 106).

Однако после обращения представителя общества Лысенко Н.И. в Управление Роспотребнадзора с заявлением о направлении корреспонденции по адресу: г. Ревда, ул. Луговая, 59, почтовые отправления были получены обществом как по данному адресу, так и по юридическому адресу.

О времени и месте рассмотрения административного дела 07.06.2016 общество было извещено путем направления телеграммы от 06.06.2016, которая была вручена обществу (Гордееву) 06.06.2016 (т. 1 л.д. 95). В указанную дату дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесена резолютивная часть постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что 07.06.2016 административное дело не было рассмотрено опровергаются материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем представлено платежное поручение от N 6267 от 29.07.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Однако обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-1351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный продукт" (ОГРН 1106625000569, ИНН 6625057107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6267 от 29.07.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина