Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-8377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17388/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А06-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Бушуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 6-16;

- публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2016 года N 173,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1461/2015, принятое судьёй Рыбниковым А.Н., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки за период просрочки с 3 марта 2012 года по 30 мая 2016 года в сумме 26 191 351 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки за период просрочки с 3 марта 2012 года по 30 мая 2016 года в сумме 26 191 351 рубля 40 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 26 205 351 рубль 40 копеек, из которых 26 191 351 рубль 40 копеек - сумма неустойка за период просрочки с 3 марта 2012 года по 30 мая 2016 года и 14 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 139 957 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки 12 553 259 рублей 51 копейку, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Астраханьэнерго") и ОАО "АЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор N 2), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В последствии, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

На основании указанного, ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008), в том числе, по спорному договору.

Пунктом 5.3 договора определено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, на основании выставленного заказчиком до начала расчётного месяца счёта, в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 8.12 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных выставленного счёта (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторонами, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Неисполнение потребителем обязательств по указанному договору по оплате электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2015 по делу N А06-7787/2011 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭК" взыскан основной долг по оплате электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях, за август 2011 года в размере 33 850 449 рублей 62 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной вышеназванным судебным актом задолженности, истец, начислив ответчику в порядке условий спорного договора (пункт 8.12) неустойку за период с 3 марта 2012 года по 30 мая 2016 года в сумме 26 191 351 рубля 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате приобретённой в целях компенсации потерь в сетях в спорный период электрической энергии, согласившись с расчётом суммы неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ (0,0458% в день до 01.01.2016 и 0,0611% в день с 01.01.2016), отклонив ходатайство ответчика о её снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления неустойки на взысканную в рамках дела N А06-7787/2011 с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 33 850 449 рублей 62 копеек, в виду произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований, в результате которого, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭК" окончательно взыскано 28 147 379 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку произведённый судом зачёт взаимных требований, не изменяет установленный при рассмотрении указанного дела размер неисполненного ПАО "МРСК Юга" обязательства, возникшего из заключённого сторонами договора, порядка оплаты электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях за август 2011 года, в том числе, условий о сроке оплаты, как и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной пунктом 8.12 договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на произведённый между сторонами 26.04.2016 зачёт в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 28 147 379 рублей 92 копейки, не принимается апелляционным судом, в виду отсутствия в материалах дела тому доказательств.

Заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной в договоре исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ (0,0458% в день до 01.01.2016 и 0,0611% в день с 01.01.2016) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Ссылка ответчика в качестве обоснования требования о снижении неустойки на установление в рамках дел N А06- 6904/2009, N А06-3027/2010, N А06-686/2010, N A06-5138/2010, N А06-3801/2010, N А06- 7137/2010, N А06-7851/2010, N A06- 4405/2010, N А06-5695/2010, N А06-6777/2010, N А06-8794/2012 по искам между теми же лицами по тому же предмету, факта несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский