Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-17388/16 по делу N А06-1461/2015

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А06-1461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителя истца - Любимовой О.Н. (доверенность от 10.06.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-1461/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭК") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки за период просрочки с 03.03.2012 по 30.05.2016 в сумме 26 191 351,40 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 009 939,20 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2017 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание до перерыва представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) и ОАО "АЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". На основании указанного, ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008), в том числе, по спорному договору.

Пунктом 5.3 договора определено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, на основании выставленного заказчиком до начала расчётного месяца счёта, в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте,

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 8.12 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных выставленного счёта (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторонами, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Неисполнение потребителем обязательств по указанному договору по оплате электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2015 по делу N А06-7787/2011 с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 6 007 157,70 руб., из которых 5 942 100,70 руб. - сумма долга, 33 802 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 31 255 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Встречный иск публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 34 154 537,62 руб., из которых 33 850 449,62 руб. - сумма долга, 162 180 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 141 908 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 28 147 379,92 руб.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной вышеназванным судебным актом задолженности, истец, начислив ответчику в порядке пункта 8.12 договора неустойку за период с 03.03.2012 по 30.05.2016 в сумме 26 191 351,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате приобретённой в целях компенсации потерь в сетях в спорный период электрической энергии, согласившись с расчётом суммы неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ (0,0458% в день до 01.01.2016 и 0,0611% в день с 01.01.2016), отклонив ходатайство ответчика о её снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в суд апелляционной инстанции, указал на неправомерность начисления неустойки на взысканную в рамках дела N А06-7787/2011 с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 33 850 449,62 руб., ввиду произведённого судом в рамках дела N А06-7787/2011 зачёта первоначальных и встречных требований, в результате которого, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭК" окончательно взыскано 28 147 379,92 руб.

Оставляя принятый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку произведённый судом зачёт взаимных требований, не изменяет установленный при рассмотрении указанного дела размер неисполненного ПАО "МРСК Юга" обязательства, возникшего из заключённого сторонами договора, порядка оплаты электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях за август 2011 года, в том числе, условий о сроке оплаты, как и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной пунктом 8.12 договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод правильным, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в связи с зачетом судом первоначального и встречного исков по делу N А06-7787/2011 обязательства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" перед публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате задолженности считаются прекращенными в части.

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7754/12.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности - 33 850 449,62 руб. за весь заявленный период, в том числе, и после вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-7787/2011 является необоснованным.

Согласно расчету ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 106 519,02 руб., начисленная сумму долга 33 850 449,62 руб., за период с 03.03.2012 по 13.09.2012 (195 дней) в размере 2 933 705,63 руб.; за период с 14.09.2012 по 01.04.2015 (930 дней) в размере 1 4428 754,15 руб.; за период с 02.04.2015 по 04.12.2015 (247 дней) в размере 3 832 152 98 руб.; за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 (27 дней) в размере 580 014,34 руб.; за период с 01.01.2016 по 22.04.2016 (113 дней) в размере 3 236 623,76 руб.; начисленная на сумму долга 28 147 379,92 руб. за период с 23.04.2016 по 26.04.2016 (4 дня) в размере 95 268,06 руб.

Судебная коллегия полагает указанный расчет обоснованным, вместе с тем, считает верной позицию судов о необходимости начисления неустойки по 30.05.2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения зачета сторонами 26.04.2016.

Таким образом, за период с 27.04.2016 по 30.05.2016 (34 дня) сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности 28 147 379,92 руб., составит 809 778,46 руб. Общая сумма неустойки составит 25 916 297,47 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как правильно установили суды, ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной в договоре исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ (0,0458% в день до 01.01.2016 и 0,0611% в день с 01.01.2016) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в качестве обоснования требования о снижении неустойки на установление в рамках дел N А06-6904/2009, N А06-3027/2010, N А06-686/2010, N A06-5138/2010, N А06-3801/2010, N А06- 7137/2010, N А06-7851/2010, N A06-4405/2010, N А06-5695/2010, N А06-6777/2010, N А06-8794/2012 по искам между теми же лицами по тому же предмету, факта несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судебная коллегия не усмотрела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А06-1461/2015. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 25 916 297,47 руб. неустойки за период с 03.03.2012 до 30.05.2016 и 12 383,18 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А06-1461/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" 25 916 297,47 руб. неустойки за период с 03.03.2012 до 30.05.2016 и 12 383,18 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 139 957 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина