Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-17265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-17265/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Дениса Сергеевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Поволжье" (ИНН 3407011298, ОГРН 1073453001940, адрес местонахождения: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, оф. 15),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 17,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Еремин Денис Сергеевич (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Еремин Д.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2015 N 11-07/5602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15 675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 78 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 189,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Поволжье" (далее - ООО "АПК Поволжье").

Решением от 06 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Дениса Сергеевича удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Дениса Сергеевича путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 15675 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Глава КФХ Еремин Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АПК Поволжье" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации главы КФХ Еремина Д.С. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год, в ходе которой было установлено не включение налогоплательщиком в налоговую базу по налогу суммы авансовых платежей в общей сумме 522 500 руб., поступивших налогоплательщику в 2014 году от ООО "АПК Поволжье" в счёт предстоящих поставок подсолнечника по договору купли-продажи от 25.08.2014 б/н и дополнительному соглашению к нему от 21.10.2014 б/н.

В ходе камеральной налоговой проверки глава КФХ Еремин Д.С. в отношении указанных платежей пояснил, что дополнительное соглашение от 21.10.2014 б/н сторонами было расторгнуто Соглашением от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н из-за изменения рыночной ситуации с прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи. Полученные налогоплательщиком авансовые платежи были зачтены сторонами как заёмные средства по договору займа от 15.12.2014 б/н на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 к указанному договору займа.

Полагая, что Соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н о расторжении дополнительного соглашения от 21.10.2014 б/н со стороны ООО "АПК Поволжье" было подписано неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу, что у поступивших налогоплательщику платежей сохраняется статус предоплаты в счёт поставки подсолнечника, включил данную сумму в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении глава КФХ (индивидуального предпринимателя) Еремина Д.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 15675 руб. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2014 год в размере 78375 руб. и соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 3189,86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2016 N 112 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 24.09.2015 N 11-07/5602 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-07/5602 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 15675 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 78375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3189,86 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год налоговый орган установил, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО "АПК Поволжье" в общей сумме 522 500 руб., однако данная сумма в декларацию не включена. Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем суммы полученных доходов в размере 522 500 руб., что привело к неполной уплате УСН в размере 78375 руб.

В ходе проверки предприниматель пояснил налоговому органу, что спорные в отношении указанных платежей пояснил, что дополнительное соглашение от 21.10.2014 б/н сторонами было расторгнуто соглашением от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014 б/н из-за изменения рыночной ситуации с прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи. Полученные налогоплательщиком авансовые платежи были зачтены сторонами как заёмные средства по договору займа от 15.12.2014 б/н на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 к указанному договору займа.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

Налоговый орган указывает, что соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014, договор займа от 15.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.12.2014 подписаны со стороны ООО "АПК Поволжье" неуполномоченным лицом - Ереминым С.В., поскольку в период с 09.12.2014 по 09.06.2015 руководителем Общества являлся Еремин Д.С.

Стороны сделки пояснили суду, что данные документы подписаны по доверенности от 01.12.2014 N 01/14, согласно которой ООО "АПК Поволжье" в лице директора Еремина Д.С. уполномочил Еремина С.В. на предоставление интересов Общества, в том числе и заключать от имени Общества сделки, подписывать любые документы т.д.

Налоговый орган указывает, что данная доверенность так же выдана неуполномоченным лицом, поскольку Еремин Д.С. 01.12.2014 не являлся руководителем Общества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В отзыве на заявление ООО "АПК Поволжье", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, указало, что соглашение от 17.12.2014 к договору от 25.08.2014, договор займа от 15.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.12.2014 подписаны со стороны ООО "АПК Поволжье" Ереминым С.В. по доверенности от 01.12.2014 N 01/14; договор купли-продажи подсолнечника от 25.08.2014 расторгнут; денежные средства, полученные заявителем как предоплата по договору купли-продажи, переданы заявителю Обществом в займ; в настоящий момент денежные средства возвращены в полном объеме Обществу с процентами, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами, приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, стороны подтверждают факт заключения договора займа от 15.12.2014 и дополнительного соглашения от 26.12.2014; сделка не оспорена; факт ее исполнения сторонами подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора предпринимателя и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Участники сделок мотивировали как причину расторжения договора купли-продажи, так и предоставления займа заявителю.

Реальность сделки налоговым органом не опровергнута.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме 522 500 руб., полученный налогоплательщиком от Общества в 2014 году, доходом предпринимателя не являются, являются заёмными денежными средствами, полученные по договору займа от 15.12.2014 и не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-10787/2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по делу N А12-17265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова