Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8740/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-15241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года

по делу N А27-15241/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Печериной Елене Владимировне, Новосибирская

область, поселок Садовый

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Печериной Елены Владимировны (далее - Арбитражный управляющий, Печерина Е.В., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00444216 об административном правонарушении от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу А27-7655/2012 должник - ЗАО "МРК "Винодельческий завод" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2015, конкурсный управляющий Федосов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Печерина Елена Владимировна.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

18.07.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00444216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. вины в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ЗАО "МРК "Винодельческий завод" не представлено. Следовательно, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 27.01.2016. Следовательно, очередное собрание кредиторов ЗАО "МРК "Винодельческий завод" должно было состояться не позднее 27.04.2016.

Однако, на дату окончания административного расследования, то есть на 02.07.2016, конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов должника не назначалось, не проводилось.

Таким образом, в течение более 5 месяцев в период с 27.01.2016 информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "МРК "Винодельческий завод" до собрания кредиторов должника не доводилась, не рассылалась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Печериной Е.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Печерина Е.В. нарушила законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования, при представлении собранию кредиторов 28.01.2016 и в Арбитражный суд Кемеровской области отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 конкурсным управляющим Печериной Е.В. данные требования Закона о банкротстве были нарушены.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 отсутствуют сведения о наличии счетов должника (в том числе основного расчетного счета должника) и о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Тем самым, арбитражным управляющим Печериной Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства определяется судом с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В указанный срок конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из совокупного толкования норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве), установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, с момента утверждения конкурсного управляющего должника Печериной Е.В., определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015, от 11.08.2015, от 03.11.2015, от 09.02.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "МРК "Винодельческий завод" продлевалось 4 раза, в общей сложности на 16 месяцев.

В обоснование продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, Печериной Е.В. указывалось: для завершения инвентаризации залогового имущества и последующей его реализации.

За весь указанный период Печериной Е.В. в материалы дела о банкротстве N А27-7655/2012 документов, подтверждающих действия конкурсного управляющего должника Печериной Е.В., направленные на поиск залогового имущества, завершение инвентаризации залогового имущества, не представлено, что свидетельствует о не исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по поиску, инвентаризации залогового имущества, привело к существенному (более 16 месяцев) затягиванию срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), нарушению прав кредиторов, в том числе, в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении Печериной Е.В. установленной пунктом статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные нарушения причинили существенный вред законным правам и интересам кредиторов должника, поскольку у них отсутствовала возможность получить информацию о ходе конкурсного производства, а, следовательно, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что является основной функцией собрания кредиторов.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Печерина Е.В. нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также требования Общих правил подготовки отчетов от 22.05.2003 N 299, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Печериной Е.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Печерина Е.В. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Печерина Е.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Печерина Е.В. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "МРК "Винодельческий завод".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Печериной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 N 00444216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия- должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, так как нарушения законных требований при предоставлении отчета и проведение собраний не причинило вреда законным правам и интересам кредитора должника, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив повторность совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений (дела NN А27-13364/2015; А27-16198/2015; А27-19992/2015) суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание выше минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 100 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-15241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина