Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43032/16

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-124121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРМОС-полимер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-124121/16, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску АО "ОРМОС-полимер" (ОГРН 1057748161976)

к ООО "Пикур-Р" (ОГРН 1027700344220)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова Е.Н. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пикур-Р" о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013; признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013; признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013; признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68) притворной; применении последствий недействительности сделки от 27.11.2013.

Истец вместе с исковым заявлением подал заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.1 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108), недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.2 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104), недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20, стр.3 (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105), земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Парковая, д.20 (кадастровый (условный номер) 69:48:0080303:68).

Определением суда от 24.06.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального права, в порядке ст.99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, могут быть приняты арбитражным судом лишь до предъявления иска в суд, в то время как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано истцом 14.06.2016, а исковое заявление - 01.06.2016, впоследствии истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, лишь после принятия искового заявления к производству.

Названные обстоятельств исключают возможность применения судом предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, у суда отсутствовали основания и для введения обеспечительных мер на стадии рассмотрения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении предварительных обеспечительных мер отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-124121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОРМОС-полимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина