Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8697/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А27-12836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фукаловой Светланы Анатольевны (07ап-8697/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу N А27-12836/2016 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРНИП 1054205006998, ИНН 4205078301), г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Фукаловой Светлане Анатольевне (ОГРН 311420530700013, ИНН 420533120665), г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Территориальный отдел, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фукаловой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель, ИП Фукалова С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 22.08.2016 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Территориальный отдел обращения потребителя о неудовлетворительном качестве реализуемых в магазине "Фирменный" КХ Волкова" ИП Фукаловой С.А., расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 7, пищевых продуктов: пельмени "Малыш" дата изготовления 14.05.2016, дата упаковывания 15.05.2016, производства ИП Волкова А.П., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 266 "б"; масла сливочного, дата изготовления 11.05.2016, производства СПК "Согласие" от Валерия Лазуткина (пгт. Промышленная, ул. Северная, 6), - указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Территориальным отделом 25.05.2016 было вынесено определение N 289-пн о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Фукаловой С.В. (ОГРНИП N 311420530700013 от 03.11.2011 ИНН 420533120665). 26.05.2016 в присутствии двух понятых, проведен осмотр, принадлежащих ИП Фукаловой С.А. помещений, территорий и находящихся там вещей магазина "Фирменный" КХ Волкова" расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 7, - в ходе которого установлено наличие в реализации продукции, аналогичной указанной в обращении, а именно: пельменей "Малыш", масла сливочного производства ОПК "Согласие" от Валерия Лазуткина, но других дат выработки, 27.04.2016. и 20.05.2016, соответственно.

При проведении осмотра Роспотребнадзором было установлено, что указанная продукция поступает в предприятие торговли с сопроводительными документами, подтверждающими происхождение, качество и безопасность указанной продукции: пельмени "Малыш" производства ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод", г. Заринск, Алтайского края (тара поставщика, маркировочный ярлык с тары не сохранены), поступают в расфасованной производителем картонной таре по 5 кг 600 г, в магазине осуществляется их предпродажная, в отсутствии потребителей, подготовка к реализации (фасование, упаковка, маркировка); масло сливочное производства СПК "Согласие" от Валерия Лазуткина (пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6) поступает в потребительской упаковке в полимерной таре по 200 г. с наклеенным маркировочным ярлыком, на который нанесена информация для потребителей.

Согласно представленным сопроводительным документам на продукцию: декларации соответствия ТР ТС N RU. Д. RU. П.С11.В01773 от 13.11.2015 данное предприятие производит масло сливочное трех наименований: Традиционное, Любительское, Крестьянское, без указания массовой доли жира.

В информации для потребителей представленной на маркировочном ярлыке продукции СПК "Согласие" от Валерия Лазуткина (пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6) не указано конкретное наименование масла сливочного, лишь указано "Масло сливочное" м.д.ж. 82%., что является нарушением требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 года N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Также 26.05.2016 специалистами Роспотребнадзора был проведен отбор проб продукции, аналогичной указанной в обращении, и имеющейся на момент осмотра в реализации в магазине "Фирменный" КХ Волкова" ИП Фукаловой С.А., расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина,7, - а именно:- полуфабрикатов мясосодержащих, в тесте с мясной начинкой категории В, пельмени "Малыш", дата выработки 27.04.2016, производства ООО "Заринский", мясоперерабатывающий завод" г. Заринск, Алтайского края, в количестве 500 г от партии 3 кг 130 г, срок годности 90 суток при температуре - 18° С, весовые; - масло сливочное м.д.ж. 82%, дата выработки 20.05.2016, производства ОПК "Согласие" от Валерия Лазуткина (пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6) в количестве 200 г от партии 1 кг 400 г, срок годности 20 суток при температуре +(1 - 5)° С, - что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов N 289п/о от 26.05.2016). Остатки продукции: - пельмени "Малыш" в количестве 3 кг 130 г кг упакованы в полимерный пакет, оставлены на хранение в морозильной выставочной витрине в торговом зале предприятия под ответственность представителя индивидуального предпринимателя Переверзевой Е.В. по доверенности N 588 от 24.11.2015; - масло сливочное в количестве 6 упаковок по 200 г упакованы в полимерный пакет и вывезены на хранение в склад N 26 в п. Металлургов.

Также 26.05.2016 Территориальным отделом было вынесено определение N 779 о назначении экспертизы, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (АТТЕСТАТ аккредитации N РОСС RU.0001.510456 от 17.02.2014 по 17.02.2019).

В соответствии с указанным определением на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли продукция реализуемая в магазине "Фирменный" КХ Волкова" ИП Фукаловой С.А., расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 7, а именно: - замороженные полуфабрикаты мясные в тесте "Пельмени Малыш", требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ, БГКП, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, шигеллы, плесени, листерии L.monocytogenes); - масло сливочное, с массовой долей жира 82% произведенное Валерием Лазуткиным, (пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6) по ГОСТ 32261-2013 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"(по микробиологическим показателям безопасности: БГКП, КМАФАнМ, стафилококки S. Aureus, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, листерии L.monocytogenes, плесени, дрожжи).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (заключение эксперта от 02.06.2016. N 1016/007-огп; протокол лабораторных испытаний от 01.06.2016. N 10989): образец продукции масло сливочное, м.д.ж. 82 %; изготовитель: СПК "Согласие", Лазуткин Валерий Васильевич, пгт. Промышленная, ул. Северная, 6; дата изготовления: 20.05.2016; срок годности, условия хранения: 20 суток при температуре +1 + 5° С; масса образца: 200 г; емкость расфасовки: потребительская упаковка (из полимерного материала); масса партии товара: 1,400 кг реализуемый в магазине "Фирменный" КХ Волкова" расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина,7, ИП Фукаловой С.А., не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, приложение N 8, р. VII п. 42 подпункта "а" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ - 1,2x105 КОЕ/см3(г); БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 см3 (г).

Таким образом, Территориальным отделом было установлено, что ИП Фукалова С.А., юридический адрес: РФ, Кемеровская область, 650000, бульвар Строителей, 32/2 кв. 22, ОГРНИП 311420530700013, ИНН 420533120665, оказывающая населению услуги розничной торговли в неспециализированном продовольственном магазине "Фирменный" КХ Волкова", расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 7, осуществляет оборот молочной продукции (масло сливочное м.д.ж. 82.%, дата выработки 20.05.2016, производства ОПК "Согласие" от Валерия Лазуткина (пгт. Промышленная, ул. Северная, д. 6), не соответствующей требованиям: - раздела VII пункта 42 подпункта "а", приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ - 1,2х105 КОЕ/см (г) при допустимом уровне не более 1x10' КОЕ/см (г); БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 см3 (г), не допускаются в 0,01 см3(г); - пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 года N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по наличию полной и достоверной информации о реализуемой продукции, а именно: на маркировочном ярлыке с информацией для потребителей отсутствует информация о наименовании сливочного масла (согласно декларации о соответствии ТР ТС NRU. Д. RU. П.С11.В01773 от 13.11.2015, масло сливочное производится ОПК "Согласие" трех наименований "Традиционное", "Любительское", "Крестьянское"); - пункта 8.1. СП 2.3.6.1066-01"Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" с изменениями и дополнениями, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли должны соответствовать требованиям установленным нормативной и технической документацией.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным отделом 09.06.2016 в отношении ИП Фукаловой С.А. протокола об административном правонарушении N 1227, обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фукаловой С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 названного федерального закона установлено, что оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании.

Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2011 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - "Федеральный закон N 88-ФЗ") реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать

Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 определены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение; в частности, в продукте "масло" содержание БГКП (колиформы) не допускается, а КМАФАнМ допускается не более 1 x 10 в 5-й степени КОЕ/см3 (г).

Как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждено судом, согласно проведенным Территориальным отделом исследованиям было установлено, что содержание КМАФАнМ - КОЕ/см (г) в исследуемом образце составляет 1,2х105, что превышает допустимый уровень; БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 см3 (г) при абсолютном запрете на наличие указанных микроорганизмов.

Исходя из изложенного суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ТР ТС 033/2013.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что качество указанной продукции подтверждается представленными производителем сертификатами качества, в связи с чем, предприниматель не может нести ответственность за недостатки указанной продукции, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что КМАФАнМ - количество мезофильно-аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов и БГКП- бактерии группы кишечных палочек, относятся к санитарно-показательной группе микроорганизмов.

Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогенны и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени); большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов. Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита. В наибольшей степени восприимчивы к данному заболеванию дети раннего возраста, пожилые и ослабленные люди.

Таким образом, наличие в продукции микроорганизмов выше нормируемых показателей представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возникновению пищевых отравлений.

Довод со ссылкой ИП Фукаловой С.А. на результаты исследования проб, проведенного испытательной лабораторией ГБУ Кемеровской области "Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 ПФ 63) по инициативе предпринимателя, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен. Так, содержащийся в протоколе испытаний от 06.06.2016 N1486, осуществленных указанной лабораторией, вывод о том, что представленная на исследование продукция (масло сливочное м.д.ж. 82%) соответствует требованиям приложения N8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ - 2,8х10'1 КОЕ/см3 (г) при допустимом уровне не более 1x10й КОЕ/см3 (г); БГКП (колиформы) не обнаружены в 0,01 см~(г)) подтверждает надлежащее качество продукции, полученной от производителя. Однако, отсутствие превышения допустимого уровня КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в исследуемых образцах само по себе не исключает наличия указанных микроорганизмов в иных пробах этой же продукции, что и было выявлено Роспотребнадзором в ходе проведения соответствующих исследований.

Кроме того, при проведении экспертного исследования Роспотребнадзором также было установлено, что в нарушение пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 года N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" на маркировочном ярлыке с информацией для потребителей отсутствует информация о наименовании сливочного масла (согласно декларации о соответствии ТР ТС N RU. Д. RU. П.С11.В01773 от 13.11.2015, масло сливочное производится ОПК "Согласие" трех наименований "Традиционное", "Любительское", "Крестьянское"), что также свидетельствует о нарушении предпринимателем требований технических регламентов о наличии полной и достоверной информации о реализуемой продукции.

На основании изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что на упаковке имеется наименование продукции: масло сливочное.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Оценивая виновность предпринимателя в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает что предприниматель не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных норм и реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в ее действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении Управлением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу N А27-12836/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.