Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-10633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-28752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов": Малыгин А.Д., доверенность от 10.12.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-28752/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "УЗПМ", ответчик) о взыскании 1 316 273 руб. 95 коп. задолженности в виде платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УЗПМ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом допущено злоупотребление правом. Судом не учтено, что ответчик многократно и регулярно сообщал истцу о недопустимости направления вагонов в большем количестве, чем имеется у ответчика возможность по их разгрузке (погрузке), при этом согласовав провоз вагонов до начала их движения, ОАО "РЖД" гарантировало их доставку как минимум на собственную станцию Краснокамск. Ввиду собственных технических возможностей истец передвигает грузоотправителю сроки отправки и, соответственно, доставки вагонов ответчику. ООО "УЗПМ" укладывалось по количеству заказанных вагонов в свою максимальную мощность с запасом.

Обращает внимание на то, что с актами общей формы, составленными истцом в одностороннем порядке, ответчик не соглашался. Возможность возражать против, указанной в них информации отсутствовала.

Полагает, что истец, не выходя за сроки доставки вагонов, руководствовался собственными финансовыми, техническими интересами, осуществляя накопление вагонов, следующих в адрес ответчика на промежуточных станциях, формируя поезда для разовой подачи на подъездные пути ответчика. Полагает, что вина ответчика в "завагонивании" станций отсутствует.

Судом не дано оценки, представленные доказательствам, либо оценка дана неверная. Суд не оценил должным образом отказ истца от подписания дополнительного соглашения в равномерном подводе вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (Грузовладелец) заключен договор N 110 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Согласно п. 1.1 договора владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Краснокамск Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций. Перевозчик производит подачу, уборку вагонов грузовладельцу на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца.

Согласно подп. "б" п. 3.1 договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12.

Плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования рассчитана на основании актов общей формы в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2.

15.12.2014 в пути следования на станции Чайковская Свердловской железной дороги задержан поезд N 3515, количество вагонов в поезде 59 (распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования N 3143 от 15.12.2014).

В связи с задержкой вагонов в пути следования на ст. Чайковская по причине, зависящей от грузополучателя в связи с занятостью выставочных путей из-за неприема вагонов грузополучателем составлены акт общей формы N 883 от 24.01.2015, N 877 от 12.01.2015, N 876 от 10.01.2015, N884 от 27.01.2015, N883 от 23.01.2015, N878 от 16.01.2015, N879 от 21.01.2015. сделана отметка о составлении актов общей формы NN 883/1 от 25.01.2015, 877/1 от 12.01.2015, 876/1 от 11.01.2015, 884/1 от 27.01.2015, 883/1 от 24.01.2015, 878/1 от 16.01.2015, 879/1 от 21.01.2015.

Перевозчиком составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 036345 от подписи которой, представитель ответчика Козороз С.Ю. отказалась, о чем составлены акты общей формы от N10 от 27.03.2015.

Истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 1 115 486 руб. 40 коп. без НДС, 1316273 руб. 95 коп. с НДС.

02.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/76РНЮ-1с требованием добровольной уплаты задолженности.

Неоплата задолженности ответчиком в размере 1316273 руб. 95 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, верности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением ВС РФ от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия договора от 21.04.2014 (подп. "б" п. 3.1.) по правилам ст. 431 ГК РФ, следует вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы от 24.01.2015, от 12.01.2015, от 10.01.2015, от 27.01.2015, от 23.01.2015, от 16.01.2015, от 21.01.2015, суд первой инстанции верно установил что акты общей формы оформлены согласно требований УЖТ РФ, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и служат доказательствами нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет платы, произведенный истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, проверен и признан правильным.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, оснований для применения положений ст. 39 УЖТ РФ не имелось. В соответствии с абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Нормы данной статьи в указанной выше редакции предполагали возможность взимания платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими самому перевозчику. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в этой редакции не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны соответствующих отношений согласовали и установили обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Таким образом, из ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании соответствующей платы.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. Соответственно, стороны, заключив договор от 21.04.2014, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

Условиями договора на организацию расчетов от 21.04.2014 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 12 (подп. "б" п. 3.1 договора).

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется ФСТ.

Следовательно, при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 является одним из таких сборников, применяемых в конкретных случаях.

Согласно п. 12 Тарифного руководства, в редакции Приказа ФСТ от 10.06.2009 N 119-т/4, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства. Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Таким образом, осуществление истцом расчета платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на основании Тарифного руководства N 2 является правомерным.

Суд, проверив расчет платы, обоснованно признал его арифметически правильным и методологически верным.

Доводы о том, что ответчик многократно сообщал истцу о недопустимости направления в его адрес вагонов, ввиду отсутствия возможности по их разгрузке, не принимаются.

Порядок приема груза к перевозке, формированию поездов, их следование по сети железных дорог определены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо ООО "УЗПМ" в адрес начальника Пермского центра организации работы ж.д. станций Свердловской дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" N 627 от 16.06.2014 о перерабатывающей способности подъездного пути (т.2, л.д. 58), исходя из буквального текста письма, верно указал на то, что ответчик, проанализировав фактическую погрузку и выгрузку за 2013 год, максимальные объемы грузовой работы в августе, декабре просил установить максимальную перерабатывающую способность для подъездного пути ООО "УЗПМ" по погрузке 40 вагонов в сутки, по выгрузке 30 вагонов в сутки (испрашиваемая максимальная перерабатывающая способность для подъездного пути ООО "УЗПМ" установлена). Однако, в подтверждении занятости путей станции Краснокамск вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика и ожидающие подачи на путь необщего пользования, истцом представлены акты общей формы, подписанные представителями ответчика Козороз С.Ю., Полыгаловой Д.Д., Селетковой Ю.В. (т.2, л.д.17-50)

Вопреки доводам жалобы, при наличии возражений, представители ответчика могли их указать в соответствующих актах (в том числе путем подписания актов с возражениями).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 119 УЖТ РФ, учитывая наличие актов общей формы, составленных, в том числе во исполнение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителя от подписания таких актов, так же как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

В подтверждении того, что в составе поезда N 3515, находилось 59 груженых вагонов, следовавших в адрес грузополучателя ООО "УЗПМ", истцом представлены ТТН на спорные вагоны, при этом все вагоны следовали без нарушения срока доставки грузов, таким образом, перевозчиком были выполнены принятые обязанности по перевозке грузов согласно ст.ст. 25, 33 УЖТ РФ.

Истцом также представлены отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за декабрь 2014-январь 2015 из которых следует, что ответчик существенно превышал установленные договором сроки оборота вагона более чем в 2 раза, что повлекло скопление прибывающих в его адрес вагонов (т.2, л.д. 12-16).

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Из представленных доказательств следует, что доставка осуществлялась равными партиями, т.е. согласованными, в том числе самим ответчиком, при этом, в полномочия истца не входит корректировка поставок, согласованных ответчиком с контрагентами (в части объема вагонов во временном интервале), однако, вагоны скапливались на пути общего пользования, и, за время простоя вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика; учитывая, что прибывшее количество вагонов ответчик не мог принять на свои пути (иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано), при согласовании сторонами условия договора (подп. "б" п. 3.1.), требование о взыскании платы в рамках настоящего дела истцом предъявлено обоснованно.

Более того, из материалов дела следует, что недостаток технических мощностей ООО "УЗПМ" для своевременной погрузки-выгрузки вагонов повлек занятость путей станции, что понудило перевозчика принять решение об отставлении от движения поезда с вагонами, следующими в адрес ответчика.

В письме от 15.12.2014 N 21077/Сверд. филиал ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги, с целью недопущения дестабилизации эксплуатационной обстановки в Пермском сортировочном узле, исключения случаев ухудшения транспортного обслуживания промышленных предприятий, обслуживаемых железнодорожными станциями: Краснокамск, Оверята, Курья, обратился с просьбой рассмотреть вопрос организации грузовой работы предприятия ООО "УЗПМ" на заседании рабочей группы при Министерстве транспорта Пермского края (т.2, л.д. 60).

Факт нарушения со стороны ООО "УЗПМ" договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и в 2013 году, подтверждается протоколом от 25.12.2013 N 112/пр. (т.2, л.д. 65-67).

16.12.2014 состоялось совещание по рассмотрению вопроса организации работы по погрузке и выгрузке на железнодорожном пути необщего пользования ООО "УЗПМ", по результатам которого составлен протокол N ДЦС/119 пр от 16.12.2014, где отражено, что ООО "УЗПМ" гарантировало максимальную перерабатывающую способность по погрузке промсырья - 40 вагонов в сутки, по выгрузке химикатов - 30 вагонов в сутки (т.2, л.д. 61-64).

В протоколе указаны меры, принятые в 2014 году для нормализации обстановки: ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" введен в работу второй локомотив для своевременного обслуживания предприятия ООО "УЗПМ"; ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" были предоставлены железнодорожные пути необщего пользования для размещения вагонов предприятия ООО "УЗПМ"; ОАО "РЖД" дополнительно введен в работу локомотив, что позволило увеличить количество подаваемых и убираемых вагонов с путей станции Краснокамск с 9 до 35 вагонов; генеральному директору ООО "УЗПМ" рекомендовано до конца 2014 решить вопросы по организации погрузке и выгрузке в размере 50 вагонов в сутки, по замене имеющихся кранов на более производительные, по строительству дополнительных грузовых площадок, по удлинению существующих путей.

При этом, порядок выдачи прибывшего груза установлен УЖТ РФ, и перевозчик не имеет технических и эксплуатационных возможностей на занятие путей общего пользования в интересах одного грузополучателя, более того, именно ответчиком осуществляется планирование подачи вагонов на свои пути, путем согласования соответствующих заявок.

В материалы дела самим ответчиком представлена информация по отправке сырья поставщиками в ноябре, декабре 2014 года и реестр переработанных вагонов в декабре 2014 года - январе 2015 года, при сопоставлении информации по отправке сырья, с планируемыми датами прибытия в адрес ООО "УЗПМ" и информации по переработке вагонов, следует, что количество вагонов, следуемых со станции Соль Донецкой железной дороги в адрес ответчика, превышает количество вагонов, перерабатываемых ответчиком (т.1, л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения вагонов в спорный период на путях общего пользования подтвержден первичными документами (актами общей формы, распоряжением и извещением о задержке вагонов в пути следования, распоряжением и извещением об отправлении вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов), составленными в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, УЖТ РФ, при этом данные документы ответчиком не оспорены, и, ответчиком не доказано, что у него имелась возможность по приему спорных вагонов, равно как не доказано то, что им не были поданы заявки (количество в сутки указано в пояснительной записке истца) на то количество вагонов, которое фактически ответчик не мог принять на свои пути, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований в полном объеме.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные тем, что действиями ответчика по неприему вагонов на пути необщего пользования, истцу не причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку взимание спорной платы не обусловлено наличием каких-либо убытков для истца (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы что том, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела исследуются отношения сторон, имевшие место в спорном периоде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-28752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова