Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-4522/16

город Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А35-2587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОВИНЦИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-2587/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОВИНЦИАЛ" (ОГРН 1024600952749, ИНН 4631012380) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 10552035009184, ИНН 5205004767) о взыскании 2 210 285 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРОВИНЦИАЛ" (далее - ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", ответчик) о взыскании 1 341 700 руб. 00 коп. основного долга и 312 188 руб. 55 коп. штрафа, а также 34051 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Молоко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки истцом из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление неустойки осуществлялось на сумму задолженности включая НДС. При таких обстоятельствах, расчет неустойки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным. Кроме того, как указало ООО "Молоко" в апелляционной жалобе, подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и намеренно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ", ООО "Молоко" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 между ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ" (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) был заключен договор N 19/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить молочное сырье и продукты питания отдельными партиями и в пределах срока договора согласно спецификации к договору.

В соответствии с договором поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 991 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 23 от 18.01.2016 и товарной накладной N45 от 27.01.2016.

Претензий к количеству и качеству товара у ответчика не возникло.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в срок указанный в спецификациях.

Оплата покупателем производилась по частям, отдельными платежами и в предусмотренные договором сроки полностью осуществлена не была. В результате у ООО "Молоко" образовалась задолженность перед ООО "Социально-экономическое бюро "Провинциал" в сумме 2 041 700 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.15 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за весь период просрочки по состоянию на 28.03.2016 сумма штрафа составляет 168 585 руб. 75 коп.

03.03.2016 ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ" в адрес ООО "Молоко" была направлена претензия N 31 с предложением погасить сумму задолженности, включая сумму начисленных штрафов.

Однако ответа и исполнения обязательств со стороны ООО "Молоко" в указанный срок не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЭБ "ПРОВИНЦИАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 188 руб. 55 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.15 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность указанного расчета, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом из суммы долга не была исключена сумма НДС и начисление неустойки осуществлялось на сумму задолженности включая НДС.

Вместе с тем, на основании пункта 5.3. договора поставки N 19/11 от 19.11.2015 начисление неустойки производится от неоплаченной суммы.

Спецификации N 4 от 18.01.2016 и N 5 от 26.01.2016 содержат указание на стоимость товара с учетом НДС.

Доказательств того, что условия договора поставки N 19/11 от 19.11.2015 в части определения стоимости товара были изменены, материалы дела не содержат. В договоре отсутствуют условия об определении размера неустойки без учета НДС в стоимости товара.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, подлежащего поставке по договору N 19/11 от 19.11.2015, в связи с чем не подлежит исключению из стоимости при расчете неустойки.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и намеренно завышена.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор поставки N 19/11 от 19.11.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-2587/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых