Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-7813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-16492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Бушуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-16492/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ОГРН 1023404291679, ИНН 3447011086 (г. Волгоград)

о признании незаконным предписания,

заинтересованное лицо: отделение Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Знаменск Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России") от 18 марта 2016 года N 13/1/49 об устранении нарушений правил противопожарного режима в отношении ПС 110/35/10кВ "Капустин Яр".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - отделение ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделение ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" и отделения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 69727, 69728 о вручении почтовых отправлений адресатам 25, 26 августа 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Отделение ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, отделением ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-471 в период с 17 марта 2016 года по 18 марта 2016 года проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты: здания и территорий ПАО "МРСК Юга", расположенных по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, 2 километра северной окраины в районе очистных сооружений МП "Теплосети".

В ходе проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03): не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения: на первом этаже - три складских помещения, помещение связи, кабинет, коридор, аккумуляторная, калориферная, генераторная, кислородная, "красный уголок"; на втором этаже - кабинет. Проверкой установлено, что не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации на первом этаже - помещения ЗРУ, на втором этаже - помещение, в котором расположены напольные перекрытия, под которыми находятся кабельные каналы с проложенными в них электрокабелями.

Результаты проверки отражены подробно в акте проверки N 13 от 18 марта 2016 года.

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 18 апреля 2016 года N 0007 ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18 апреля 2016 года ПАО "МРСК Юга" выдано предписание N 13/1/49, которым ПАО "МРСК Юга" предписано в срок до 25 апреля 2016 года оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализацией следующие помещения: на первом этаже - три складских помещения, помещение связи, кабинет, коридор, аккумуляторная, калориферная, генераторная, кислородная, "красный уголок"; на втором этаже - кабинет; оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализации на первом этаже - помещения ЗРУ, на втором этаже - помещение, в котором расположены напольные перекрытия, под которыми находятся кабельные каналы с проложенными в них электрокабелями.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ПАО "МРСК Юга" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении. Оспариваемым предписанием на общество возлагаются обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

С 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации административных и бытовых помещений после 01.05.2009 обусловлена ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПС "Капустин Яр", на которой проводилась проверка введена в эксплуатацию в 1956 году.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалах дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что самим административным органом такие доказательства также не предоставлялись.

Следовательно, с учетом п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1956 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у ПАО "МРСК Юга" отсутствует обязанность по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализацией ПС "Капустин Яр".

В связи с неисполнимостью оспариваемого акта для общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, выдав в адрес ПАО "МРСК Юга" незаконное предписание, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" нарушило права и законные интересы ПАО "МРСК Юга" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене поскольку выводы суда об установленных им обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам, выводы о законности выданного обществу предписания сделаны с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-16492/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Волгоград) N 13/1/49 от 18 марта 2016 года, выданное публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в отношении ПС 110/35/10кВ "Капустин Яр".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской