Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-КГ17-1633 по делу N А12-16492/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 306-КГ17-1633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Отделения федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу N А12-16492/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - общество) о признании незаконным предписания федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - управление) от 18.03.2016 N 13/1/49 об устранении нарушений правил противопожарного режима в отношении ПС 110/35/10кВ "Капустин Яр", установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2016 иск в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание управления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в период с 17 по 18 марта 2016 года проведена внеплановая поверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты: здания и территории общества, расположенные по адресу: Астраханская обл., ЗАТО Знаменск, 2 км севернее северной окраины в районе очистных сооружений МП "Теплосети".

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03). Результаты проверки отражены в акте; по факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу выдано предписание, которым предписано в срок до 25.04.2016 оборудовать установкой автоматической пожарной сигнализацией помещения.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признал предписание соответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", НПБ 110-13.

Отменяя решение и признавая предписание недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что с 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). С учетом положений пункта 4 статьи 4 названного Закона управление, вменяя обществу в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, должно доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. Между тем ПС "Капустин Яр", на которой проводилась проверка, введена в эксплуатацию в 1956 году, и доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалы дела не представлено и самим управлением такие доказательства также не представлялись. При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по оборудованию установкой противопожарной сигнализацией ПС "Капустин Яр".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что управление не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожара.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Отделению федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина