Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-10458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-43195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2016 по делу N А32-43195/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования г. Краснодар, индивидуального предпринимателя Клак Олега Петровича

о признании незаконным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи А.В. Семушина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании недействительным разрешения на строительство от 04.06.2012 N RU23306000-2224/1-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар, индивидуальный предприниматель Клак Олег Петрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не обосновал каким образом, выданное разрешение на строительство нарушает его права как смежного землепользователя, поскольку на земельном участке общества отсутствуют объекты недвижимости, расположенные к строениям предпринимателя менее 6 метров. Кроме того, заявитель пропустил срок оспаривания разрешения на строительство, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кумпаг" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара (апелляционное определение от 02.07.2015) не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку суд общей юрисдикции не изучал вопрос о законности выдачи оспариваемого разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, суд общей юрисдикции не имел право рассматривать данную категорию дела. По утверждению заявителя, объект предпринимателя построен в нарушение градостроительных норм и правил, так как отсутствует отступ равный 3 метрам.

Отзыв на апелляционную жалобу департаментом представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Клак О.П. является собственником земельного участка площадью 3570 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99. Участок имеет вид разрешенного использования - для строительства производственной базы. На основании заявления на подготовку и выдачу градостроительного плана от 30.03.2012 N 2388-1 и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного ЗАО "Зодчий-К" в феврале 2012 года, департамент выдал предпринимателю градостроительный план от 13.04.2012 N RU 23306000-00000000002303.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы разрешения на строительство от 18.05.2012 N RU23306000-2224-p и от 04.06.2012 N RU23306000-2224/l-p.

Во исполнение представления прокуратуры г. Краснодара от 02.12.2014 N 7-01-2014/80090 приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 447 "Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2012 NRU23306000-2224-р и от 04.06.2012 N RU23306000-2224/l-p" вышеуказанные разрешения на строительство были отменены.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.04.2015, вступившим в законную силу 02.07.2015, приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2014 N 447 "Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2012 NRU23306000-2224-p и от 04.06.2012 NRU23306000-2224/l-p" признан незаконным и отменен.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать Клак О.П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении следующих объектов недвижимости: 2-х этажное административное здание литер Е, площадью застройки 864,8 кв.м, общая площадь 1 456,3 кв.м, 1-этажное здание склада литер Ж, площадью застройки 1 414,7 кв.м, общей площадью 1 374,1 кв.м.

Во исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 23.04.2015 и исполнительного листа от 23.04.2015 по делу N 2-6910/2015 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2015 N RU23306000-3320-в и от 28.08.2015 N RU23306000-3321-B.

На основании указанного судебного акта и выданных актов ввода в эксплуатацию предприниматель зарегистрировал право собственности на строение.

Общество является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1687.

Считая данное разрешение на строительство незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, часть 7 статьи 51 ГрК РФ называет и градостроительный план земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом при получении соответствующего разрешения, в связи с чем отказ в его выдаче препятствует последующему осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным разрешения на строительство от 04.06.2012 N RU23306000-2224/1-р, утверждает, что его права нарушаются тем, что разрешено строительство без учета отступа от границы земельных участков равного 3 метрам.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они противоречат установленным ранее обстоятельствам, которые не подлежат переоценке.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 (апелляционное определение от 02.07.2015) был признан незаконным и отменен приказ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар от 18.12.2014 N 447 "Об отмене разрешений на строительство от 18.05.2012 NRU23306000-2224-p и от 04.06.2012 NRU23306000-2224/l-p".

Суд обязал департамент выдать ИП Клак О.П. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем самым законность разрешения на строительство и от 04.06.2012 N RU23306000-2224/l-p была подтверждена.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Доводы апеллянта направлены на попытку преодолеть вступившее в законную решение суда общей юрисдикции.

Доводы общества о том, что проектная документация не соответствует нормам градостроительного законодательства, что влечет незаконность выдачи разрешения на строительство от 04.06.2012 N RU23306000-2224/l-p, отклоняются по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель пропустил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство.

Общество узнало о разрешении на строительство от 04.06.2012 N RU23306000-2224/1-р в рамках дела N А32-27831/2013, в котором рассматривалось требование общества об устранении препятствия в пользовании земельным участком по ул. Московская, 101, принадлежащем на праве собственности истцу ООО "КУМПАГ" путем запрета ответчику строительства ближе 3 (трех) метров от межевой границы между участками, а также производстве демонтажа фундамента и несущих колонн, построенных ответчиком в 3 (трех) метровой зоне от межевой границы между участками.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание разрешения на строительство от 04.06.2012 N RU23306000-2224/l-p.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-43195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова