Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-8432/16

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А82-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-18269/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

третье лицо: в/у акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович (ИНН 532107210134),

о взыскании 4 190 759 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения 4 126 832 рублей 17 копеек задолженности по оплате стоимости поставки газа, 9 238 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения обязательств с 16.11.2015 по 04.12.2015, 640 045 рублей 07 копеек пени за период с 05.12.2015 по 11.07.2016, сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа с 12.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлен отказ в части процентов в размере 20 552 рублей 09 копеек, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Компании - Тропинов Юрий Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью, также с Компании в пользу Общества взыскано 43 954 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 828 рублей 02 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, и неверно оценил обстоятельства дела. Заявитель возражает против отказа в снижении неустойки и возложении на заявителя судебных расходов истца в установленном объеме. Ответчик указал, что является единой теплоснабжающей организацией на территории Нагорьевского и Кубринского сельских округов и приобретает газ для теплоснабжения п. Кубринск и с. Нагорье, следовательно, расчет пеней следовало производить с учетом положений части четвертой статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статистические отчеты, подтверждающие его статус как непосредственного исполнителя коммунальных услуг населению и бюджетным организациям. Применяя часть четвертую статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, суд, по мнению ответчика, должен был сначала произвести расчет пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 и затем последовательно применять ставки в размерах 1/170 и 1/130.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя относительно снижения размера государственной пошлины не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат нормам материального права. В суде первой инстанции ответчик расчет пени не оспорил, не представил каких-либо доказательств необоснованности расчета. Положения абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ введены в действие с 05.12.2015, поэтому довод заявителя о вступлении в силу указанной части только с 01.01.2016 несостоятелен. Абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ вступил в силу 01.01.2016, соответственно, пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, независимо от наличия у Компании статуса теплоснабжающей организации.

Истец известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа от 13.11.2014 N 60-4-5229/15, подписанном с приложениями и согласованными сторонами протоколами разногласий (л.д. 10-21) (далее - договор), истец поставил ответчику в октябре, ноябре 2015 года природный газ, что подтверждается актами от 31.10.2015 N 1946/10, от 30.11.2015 N 2064/11, товарными накладными от 31.10.2015 N 19022, от 30.11.2015 N 21558 (л.д. 31, 32, 34, 35).

Предмет договора сторонами согласован в разделе 2 договора, в приложении N 1 к договору. Объем поставки газа помесячно сторонами согласован в договоре и в приложении к договору. Порядок учета газа определен в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора с учетом протоколов разногласий от 24.11.2014. Протокол согласования разногласий к договору от 30.12.2014 подписан не был (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (л.д. 22-28), разногласия по договору были урегулированы.

Согласно пункту 5.5 договора (в урегулированной решением суда редакции) покупатель оплачивает стоимость фактически потребленного в истекшем периоде природного газа в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4 договора, с учетом калорийности газа в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 19022, от 30.11.2015 N 21558 (л.д. 30, 33); по расчету истца за спорный период сумма основного долга составила 4 126 832 рубля 17 копеек (расчетная ведомость, л.д. 6).

Ответчик обязанность по оплате газа своевременно и в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2015 года (далее - спорный период).

Истец за период октябрь 2015 произвел расчет процентов за период просрочки с 16.11.2015 по 04.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 238 рублей 05 копеек (л.д. 2), а также в ходе судебного разбирательства рассчитал сумму пени на основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, начиная с 05.12.2015 по 11.07.2016 в размере 640 045 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 539, 548 ГК РФ, части четвертой статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ заявленные требования удовлетворил; в ходатайстве о снижении неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Факт поставки газа и оказания услуг по его транспортировке, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства поставки иного объема газа и оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга - 4 126 832 рубля 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 238 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (л.д. 2), поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 9 238 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате газа Общество заявило требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа за период с 05.12.2015 по 11.07.2016 в сумме 640 045 рублей 07 копеек и с 12.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (вступила в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе сведения о снабжении теплоэнергией за 2014 год (форма N 1-ТЕП) (л.д. 150, 151), которыми подтверждается, что более 75 % потребителей Компании (теплоснабжающая организация) составляет население, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Компания является непосредственным исполнителем коммунальных услуг, а обеспечение населения и бюджетных организаций с. Нагорье, п. Кубрик услугами теплоснабжения является одним из основных направлений деятельности Компании.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в качестве потребителя газа (абонента газоснабжающей организации) рассматривает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что целью приобретения истцом газа является теплоснабжение бюджетных организаций с. Нагорье, п. Кубрик, приходит к выводу, что Компания является потребителем газа.

На этом основании коллегия судей, учитывая, что сумма неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, подтверждена расчетом (л.д. 166), который соответствует требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 32 365 рублей 70 копеек пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 (расчетный период - октябрь 2015 года), а также в размере 22 723 рубля 55 копеек пени за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 (расчетный период - ноябрь 2015 года) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 должен был быть произведен в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная часть согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступила в силу только с 01.01.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 01.01.2016, как видно из представленного расчета, истец произвел расчет пени, начиная с размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты), а затем с учетом периода просрочки применил ставки 1/170 и 1/130 в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Таким образом, рассчитанный истцом размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, и составляет 584 955 рублей 82 копейки за период с 01.01.2016 по 11.07.2016.

Учитывая, что сумма процентов (неустойки), подлежащая взысканию с ответчика в размере 9 238 рублей 05 копеек - за период 16.11.2015 по 04.12.2015, 640 045 рублей 07 копеек - за период с 05.12.2015 по 11.07.2016, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании процентов (неустойки) в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 5.5 Договора покупатель оплачивает стоимость фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Принимая во внимание то, что по состоянию на 11.07.2016 сумма основного долга не была уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворению требование истца продолжить начисление пени с суммы непогашенного основного долга, начиная с 12.07.2016 и до фактического погашения долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику об уменьшении государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме в размере 43 954 рубля 00 копеек.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину в размере 43 954 рубля 00 копеек, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 43 954 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, после уточнения Обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма заявленных требований увеличилась и составила 4 796 667 рублей 38 копеек. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с уточненных исковых требований, составила 46 983 рубля 34 копейки.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска (л.д. 123) в сумме 20 552 рубля 09 копеек, на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей 02 копейки.

Отказывая в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Компании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере при взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик с данным выводом не согласен, приложил к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В частности, к апелляционной жалобе приложены сведения налогового органа о счетах Компании по состоянию на 01.03.2016, справки из банков о состоянии счетов на январь - март 2016 года, а также определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 о принятии заявления о признании должника (Компании) несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные Компанией документы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки, в частности, отдельные справки не содержат сведений о размере денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а в других случаях не позволяют судить об общем размере задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, представленные документы датированы январем - мартом 2016 года и не содержат актуальных сведений, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, о состоянии счетов Компании.

На этом основании, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованности отказа Компании в уменьшении размера госпошлины.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, частями 1, 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу А82-18269/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина