Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-7170/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-43251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новейшие Технологии" Мисливец А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-43251/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Новейшие Технологии" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект"

о взыскании,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" Мисливец А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственности "РемСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 954 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-43251/2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку истцом факт перечисления денежных средств доказан, однако ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013) в отношении ООО "Новейшие технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панычев С. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015. (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) по делу N А41-50532/12 в отношении ООО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5047114926, ОГРН 1105047004490; 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, пом. 717) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-50532/12 конкурсным управляющим утверждён Мисливец Андрей Викторович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Новейшие технологии" путем изучения выписки по счету N 40702810400220000199, открытому в Московском филиале ООО КБ "Мегаполис", установлено, что 30.11.2012, то есть после принятия заявления о признании ООО "Новейшие технологии" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета на основании платежного поручения от 30.11.2012 N 9 были перечислены денежные средства в размере 675 000 рублей в адрес ООО "РемСтройКомплект", и в назначении платежа указано: "Оплата по счету от 30 ноября 2012 года N 179 за бытовки - 3 штуки, за кладовые - 2 штуки. В том числе НДС 18% 102 966-10".

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Новейшие технологии" бывший генеральный директор общества передал конкурсному управляющему финансовую документацию, однако, в ее числе отсутствовали как сведения о выставлении ответчиком указанного счета на оплату, так и о его исполнении по поставке предоплаченного товара (накладная, акт приема-передачи и т.п.). При инвентаризации имущества ООО "Новейшие технологии" выявлено отсутствие каких - либо бытовок и кладовых.

В обоснование иска истцом представлена выписка по расчетному счету N 40702810400220000199, открытому в Московском филиале ООО КБ "Мегаполис".

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец взыскивает 675 000 рублей перечисленных ответчику по платежному поручению от 30.11.2012 N 9 с назначением платежа "Оплата по счету от 30 ноября 2012 года N 179 за бытовки - 3 штуки, за кладовые - 2 штуки. В том числе НДС 18% 102 966-10".

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела выпиской по расчетному счету N 40702810400220000199, открытому в Московском филиале ООО КБ "Мегаполис".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из доводов о том, что поскольку представленная в материалы дела выписка банка о движении средств по расчетному счету является недопустимым доказательством по вопросу о подтверждении факта перечисления денежных средств, и при наличии сделки, возникшей в результате обмена документами, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу N А32-5427/2015.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа счета, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не лишен права представить счет и договор на основании которого был выставлен счет, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных.

В спорном случае счет и договор не представлены, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 675 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 185 954 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 28.02.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права требования) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" Мисливец А.В. в суд апелляционной инстанции представил новый расчет, с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 187 955 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно произведено деление на 360 вместо 365 (366), поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признаны не подлежащими применению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 380 руб. 26 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 99, 71%, отказано в удовлетворении требований на 0, 29%.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска в размере 862 955 руб. 07 коп. размер госпошлины составляет 20 259 руб. 01 коп. руб.

При подаче истцом апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Размер госпошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, за рассмотрение иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 23 189 руб. 96 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 69 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-43251/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (ИНН 1657116370, ОГРН 1121690019307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (ИНН 5047114926, ОГРН 1105047004490) 675 000 рублей неосновательного обогащения, 185 380 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (ИНН 1657116370, ОГРН 1121690019307) в доход федерального бюджета 23 189 руб. 96 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии" (ИНН 5047114926, ОГРН 1105047004490) в доход федерального бюджета 69 руб. 14 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштаковой