Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-18387/14 (ключевые темы: договор подряда - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - судебное решение - региональная энергетическая комиссия)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-18387/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-3443/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Меркулова Н.С. по приказу от 06.03.2007

от ответчика: Умнов Е.А. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев заявление ООО "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-3443/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, оф. 15, 16, ОГРН 1069847510479, ИНН 7816402645 (далее - ООО "СтройКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 55, ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 14 541 864 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2010 N 55/СП-10-1 и 67 833 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 иск ООО "СтройКомплект" в части требований о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 3 309 338 руб. 61 коп. задолженности и 67 833 руб. 56 коп. процентов, а также 43 072 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 09.06.2014 изменено: с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 817 814 руб. 28 коп. задолженности и 25 010 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9042 руб. 85 коп. государственной пошлины; требование о взыскании 11 232 526 руб. 20 коп. задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований ООО "СтройКомплект" отказано.

Постановлением от 20.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-3443/2014 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" задолженность в размере 817 814 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 010 руб. 49 коп., государственную пошлину по иску в сумме 27 801 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.".

Определением Верховного суда РФ от 28.07.2015 по делу N 307-ЭС15-8169 в передаче кассационной жалобы ООО "СтройКомплект" от 23.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу.

Определением от 17.06.2016 суд апелляционной инстанции возвратил заявление ООО "СтройКомплект" на основании части 2 статьи 310 и пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А56-3443/2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-3443/2014.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, представитель ответчика возражал против пересмотра постановления апелляционного суда от 18.12.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, так как расчет задолженности по договору подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010 необоснованно произведен ООО "СтройКомплект" с учетом 5 % гарантийного удержания, основания для выплаты которого для ответчика не наступили - акт законченного строительством объекта КС-11 на дату рассмотрения дела апелляционным судом не подписан. Данные выводы апелляционного суда обоснованы требованиями пункта 5.4 договора.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в рамках дела N А55-15713/2015 ООО "СтройКомплект" предъявило иск к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о признании недействительным пункта 5.4 договора подряда N55/СП-10-1 от 26.03.2010 устанавливающего оплату выполненных работ по гарантийным удержаниям в зависимость от несуществующего обязательства между сторонами и о признании договора подряда N55/СП-10-1 от 26.03.2010 расторгнутым. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15713/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010, заключенный между ООО "СтройКомплект" и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" признан расторгнутым. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15713/2015 отношения сторон по выполнению работ по договору подряда N ИП-10-1 от 26.03.2010 фактически прекратились с 01.08.2012. Письмом от 10.12.2014 N 3/35-9405 ответчик сообщил истцу о том, что "ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на секциях 1000. 3000. 5100, 5200 Завода глубокой переработки нефти в соответствии с условиями договора подряда N 168 от 21.12.2009, заключенного с ООО "КИНЕФ". На основании дополнительного соглашения N 4 от 10.06.2012 к указанному договору произведена замена стороны подрядчика - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" заменено на ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". С новым подрядчиком акты КС-11 по указанным объектам ООО "КИНЕФ" не подписывались.

На основании изложенного, истцом с учетом указанных обстоятельств, которые, по мнению истца, являются вновь открывшимися, сделан вывод, что Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 может быть подписан. В связи с изложенным, ООО "СтройКомплект" указывает, что срок оплаты для выплаты гарантийного удержания считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу было известно о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору N 168 от 21.12.2009, заключенного между ответчиком и ООО "КИНЕФ", произведена замена стороны подрядчика с ООО "ГСИ-НХМ" на ООО ГСИ ВФ "НЗМ". Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-3443/2013 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.12.2014 N 3/35-9405 ООО "КИНЕФ", в котором ООО "КИНЕФ" сообщило истцу о замене ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ". Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела NА56-3443/2013.

Апелляционным судом установлено, что направленное ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 4 о расторжении договора, ответчиком не подписано. Судами апелляционной и кассационной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами более поздней датой акты формы КС-2, что доказывает то, что договор продолжал действовать и после получения истцом данного письма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы после разрешения судом спора по существу фактически направлены на опровержение достоверности доказательств, использованных судом при рассмотрении спора по делу N А56-3443/2014.

В рамах дела N А55-15713/2015 арбитражный суд также учитывал в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы арбитражных судов по делу N А56-3443/2014. Арбитражный суд Самарской области учел, что обстоятельства подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 4 рассмотрены в рамках дела N А56-3443/2014, им дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, установившими, что на момент рассмотрения данного дела спорный договор не был расторгнут.

В соответствии с судебными актами по делу N А55-15713/2015 спорный договор считается расторгнутым с 22 апреля 2015 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15713/2015 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.4 договора подряда N 55/СП-10-1 от 26.03.2010 (определяет порядок оплаты 5% от стоимости работ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные ООО "СтройКомплект" в данном заявления основания не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлены на переоценку апелляционным судом выводов по рассматриваемому делу в отсутствие к тому законным оснований.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ООО "СтройКомплект", истец ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные, по его мнению, судебными актами по делу N А55-15713/2015. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15713/2015 вступило в законную силу 14.01.2016.

Таким образом, срок подачи заявления ООО "СтройКомплект" о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.12.2014 по основаниям, на которые ссылается ООО "СтройКомплект", истек 14.04.2016, в то время, как заявление истца поступило в апелляционный суд 17.06.2016, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-3443/2014 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятого по апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-3443/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова