Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44286/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-68158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" и ООО "ЯНДЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-68158/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (ОГРН 1027700207149, юр.адрес: 127083, г. Москва, Аллея Петровско-Разумовская, д. 12А, стр. 36) к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодаров С.В. (доверенность от 25.05.2016)

от ответчика: Егелев К.М. (доверенность от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЯНДЕКС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 564 321 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 36 000 руб.

Решением от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшена лишь испрашиваемая истцом компенсация до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера компенсации и взыскать компенсацию в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом испрашиваемой истцом компенсации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие использования спорного обозначения в качестве товарного знака истца; предоставление сервиса "Яндекс.Радио" не является услугой в области радиовещания или радиорекламы, не относится к радиопрограммам или радиопередачам, а значит не относится к услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов соответствующей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" является единственным обладателем исключительных прав на товарный знак: "Серебряный Дождь". Данный факт подтверждается Свидетельством на товарный знак: N 266946 (приоритет товарного знака от 06.11.2001 г.) в отношении

товаров (услуг) 38 класса (радиовещание), 41 класса (радиопрограммы, радиопередачи); Свидетельством N 429062 (приоритет товарного знака от 07.07.2009 г.) в отношении товаров (услуг) 35 класса (радиореклама), по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2015 г. на сервисе "Яндекс.Радио", расположенном в сети интернет по адресу https://radio.yandex.ru, истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав и незаконного использования его товарных знаков:N 266946, 429062 компанией ООО "ЯНДЕКС".

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра установлено использование в разделе "Как на радио" на странице сайта https://radio.yandex.ru., по ссылке https://radio.yandex.ru./replica/serebryanyi-dozhd словосочетания "музыка как на Серебряный Дождь", причем словосочетание "музыка как на..." выполнена мелким шрифтом, а крупным шрифтом - "Серебряный Дождь".

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у пользователей сайтом возникало представление, что они слушают радиостанцию Серебряный Дождь.

Словосочетания "музыка как на Серебряный Дождь" в разделе "Как на радио" с достоверностью подтверждают использование словосочетания "Серебряный Дождь", сходного до степени смешения со словесным элементом товарных знаков истца N N 266946, 429062 "Серебряный Дождь", для продвижения ответчиком своих услуг посредством привлечения любого пользователя сети Интернет к своему сервису.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к её удовлетворению.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 564 321 руб. 46 коп. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.

Довод истца о расчете размера компенсации в соответствии со стоимостью лицензии на использование товарного знака основан на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не являлось основанием иска в суде первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда в части взыскании судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-68158/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын