Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4100/16

г. Чита

6 октября 2016 г.

Дело N А58-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года по делу N А58-5514/2015 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к товариществу собственников жилья "Единство" (ИНН 1435220807, ОГРН 1091435009170, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, д. 11) о взыскании 814 707,28 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию Фонда "Институт экономических инноваций" (ИНН 7727223316, ОГРН 1027727003292, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, д. 11, оф.).

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Единство" о взыскании о взыскании задолженности в размере 814 707,28 рублей по договору энергоснабжения от 01.08.2013 УК-ТСЖ-19040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Фонда "Институт экономических инноваций".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на обоюдную вину в просрочке оплаты задолженности, поскольку между сторонами имелись разногласия по выставляемым истцом счетам.

По итогам проведенной сверки задолженность была погашена в полном объеме. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка оплаты была связана с ненадлежащей подготовкой истцом расчетных документов, на основании которых ответчик должен был производить оплату, следовательно, кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В данном случае суд не учел обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора и возможность уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную просрочку, поставив тем самым истца в преимущественное положение.

Взысканная судом сумма пени за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной и подлежит уменьшению. Также ответчик выражает несогласие с отнесением на него судом расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО АК "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Единство" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) УК-ТСЖ N 19040, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в объеме ожидаемого годового потребления (приложение N1).

Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию, оказанные услуги.

Приложениями N 1-6 стороны согласовали договорные объемы потребления электроэнергии, перечень точек поставки, ведомость установленных приборов учета и иные условия.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с тарифными группами для каждой расчетной точки по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом.

На основании п. 4.1 договора расчет потребленной энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и приложением N 4.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным выставляет потребителю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Потребитель не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей населения потребителю перечисляет в пользу теплоснабжающей организации поступившие от населения в счет оплаты коммунальной услуги теплоснабжения денежные средства. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.).

Согласно пункту 10.1 срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31 декабря 2013 года. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 августа 2013 года.

Приложением N 1 к договору определены договорные объемы потребления тепловой энергии на 2013 год.

Согласно Приложению N 4А к договору объектом является: жилой дом по адресу 677000 г. Якутск, ул. Хабарова д. 11 в котором установлены приборы учета N 773 Тип ТМК-Н100; объект: Хабарова 11.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова д. 11 выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Единство", что не оспаривается ответчиком, в подтверждение представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 17.09.2009.

Материалами дела подтверждается наличие приборов учета и присоединение сетей истца к объекту ответчика (акт границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 23.07.2013 (л.д 27), акты технического осмотра узла учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узла учета (л.д. 56-63)).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 901 430 руб. 57 коп.., что подтверждается актами потребленной тепловой энергии, счет-фактурами от 28.02.2015 N 11288, от 31.03.2015 N 18043, от 30.04.2015 N 24107, от 31.05.2015 N 30169.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 780 853 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой суммы основного долга, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 58 675 руб. 71 коп. пеней, за период с 16.03.2015 по 21.04.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Установив доказанным факт просрочки исполнения обязательств, что по существу также не оспаривается управляющей компанией, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказав в применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 5.8 договора при не оплате в установленный договором срок, теплоснабжающая организация, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчётным, вправе начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Не установив обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно отказал в снижении размера неустойки. Не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки в размере 58 675 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии в просрочке обязательств вины самого истца не имеет документального подтверждения. Кроме того, при наличии разногласий по расчетам истца при проведении округлений арифметических цифр и корректировок, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность производить оплату истцу в неоспариваемой части, а не копить задолженность длительный период времени, более года, соответственно, причиняя кредитору убытки, добросовестно исполняющему условия договора по поставке коммунального ресурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорная неустойка не превышает установленные пределы законной неустойки, а, стало быть, отсутствуют основания для ее снижения.

Произвольное снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Расчет неустойки судом проверен, обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Других убедительных доводов и доказательств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, апеллянтом не приведено и не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта судом обоснованно отнесены судебные расходы на проигравшую сторону в порядке ст.110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена ответчиком, не освобождает его возместить, понесенные стороной по делу расходы в силу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Суд установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, правомерно, несмотря на уменьшение истцом исковых требований, возложил расходы истца на проигравшую сторону.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года по делу N А58-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова