Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46122/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-56196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-56196/2016, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Югводоканал"

к ФАС России

третье лицо: РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене Приказа ФАС России N 1319/15 от 28.12.2015 в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Потапова В.С. по дов. от 12.04.2016, Кыров Д.Н. по дов. от 16.11.2015, Кукушкин И.П. по дов. от 13.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Югводоканал" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене Приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2015 N 1319/15 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Югводоканал" разногласий на сумму 566 524,43 руб., а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей заявителя (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") на 2016-2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 566 524,43 руб.); об обязании ФАС принять решение о признании экономически обоснованными и подлежавшими дополнительному учету расходы ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод"), не учтенные Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации в 2013 г., в размере 566 524,43 тыс.руб., а также об обязании органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") на последующие периоды регулирования с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края при установлении тарифа на 2013 год, в общей сумме 566 524,43 тыс.руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что оспариваемый приказ в части отказа в удовлетворении заявленных обществом разногласий не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югводоканал" является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей водоснабжение, и при установлении тарифов на 2013 год подпадало под действие федерального закона от 30.12.2004 г N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 г. N 43/2012-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" были установлены тарифы ООО "Югводоканал" на 2013 год, в том числе по РЭУ "Троицкий групповой водопровод".

ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") в Федеральную службу по тарифам (правопреемник ФАС России) было подано заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов на товары услуги организаций коммунального комплекса (регистрационный номер ФСТ -1161-31 от 17.01.2013 г.).

ФАС России, рассмотрев разногласия между ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") и Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК, Департамент цен и тарифов) издала Приказ от 28.12.2015 N 1319/15, в соответствии с которым было решено:

1. Признать экономически обоснованными и подлежащими дополнительном учету расходы ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод"), не учтенные Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., по следующим статьям затрат: (Общехозяйственные расходы" - 258,18 тыс. руб., "Прочие расходы" - 1 421,82 тыс. руб.;

2. Органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственно регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения: установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") на 2016 год с учетом пункта 1 приказа (дополнительному учету подлежат экономически обоснованные расходы, неучтенные Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 1 680,0 тыс. руб.);

3. Обязал орган исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного в пункте 2 Приказа ФАС России решения проинформировать Федеральную антимонопольную службу об исполнении Приказа ФАС России, представив надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов;

4. В остальной части разногласий ООО "Югводоканал" в удовлетворении требований отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу действия отдельных положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 (далее также - Методические указания) в отношении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в многостадийном процессе коммунального водоснабжения, устанавливаются регулируемые уполномоченным государственным органом тарифы.

Относительно требования Заявителя об увеличении процента потерь и неучтенного расхода воды (объёма поднятой воды) судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами в части натуральных показателей заключались в объёме поднятой воды, объёме реализации услуг водоснабжения, объёме воды на технологические нужды, потерь и неучтённого расхода воды, учтённых РЭК в тарифах для ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") на 2013 год.

Исходя из того, что при расчёте тарифов на 2013 год для 000 "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") плановые объем реализации услуг водоснабжения и объём воды на технологические нужды, потерь и неучтённого расхода воды определены РЭК в соответствии с действующими на момент установления тарифов Методическими указаниями, а именно на основании фактических данных об объёме воды на технологические нужды, потерь и неучтённого расхода и об объёме реализации услуг за 2011 год, подтверждённых формами статистической отчётности N 1-водопровод "Сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети)" и N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", утверждённых приказом Федеральной службы государственной статистики от 11.08.2009 г. N 168, а также с учётом прогноза ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") по увеличению подачи холодной воды потребителям, правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в части оспариваемых натуральных показателей отсутствовали.

Разногласия по статье "Материалы (химические реагенты)" между сторонами заключались в плановом объёме химических реагентов на очистку воды, учтённом РЭК при расчёте финансовых потребностей на 2013 год для ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод").

По результатам проведённого анализа материалов, представленных сторонами в рамках рассмотрения разногласий, установлено, что регулирующим органом при расчёте плановых расходов по статье "Материалы" не нарушены требования законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения, так как плановый объём химических реагентов на 2013 год рассчитан как произведение удельного расхода химических реагентов, подтверждённого бухгалтерской и статистической отчётностью за 2011 год, и планового объёма поднятой воды, учтённого регулирующим органом при расчёте тарифов на 2013 год для ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод").

Относительно затрат по статье "Налог на имущество", судом установлено, что в силу статей 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), ввиду отсутствия документов о разрешении собственника на проведение переоценки имущества, а также документов, обосновывающих экономическую необходимость проведения переоценки имущества, полученного ООО "Югводоканал" по концессионному соглашению, правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в части увеличения расходов по данной статье, отсутствовали.

Относительно разногласий по статье "Общехозяйственные расходы" между Заявителем и РЭК возникли по следующим подстатьям: "Фонд оплаты труда", "Отчисления на социальные нужды", "Аренда", "Услуги связи", "Страхование", "Банковские услуги", "Аудит", "Проценты по кредитам", "Программное обеспечение", судом установлено, что в соответствии с пунктом 34 Методических указаний для определения расходов, составляющих затраты на оплату труда, органы регулирования руководствуются федеральными, региональными и территориальными отраслевыми тарифными соглашениями.

Относительно затрат по подстатье "Фонд оплаты труда", то разногласия между сторонами заключались в размере среднемесячной заработной платы административно-управленческого и инженерно-технического персонала ООО "Югводоканал", учтённого РЭК при расчёте тарифов на 2013 год.

Учитывая, что уровень средней заработной платы административно-управленческого и инженерно- технического персонала ООО "Югводоканал" учтён РЭК в тарифах на услуги водоснабжения с учётом требований, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключённым на период 2008-2010 гг. и продлённым до 1 января 2014 г., Заявителю отказано в удовлетворении требований по увеличению величины средней заработной платы административно-управленческого и инженерно-технического персональна основании того, что требования Заявителя в части увеличения расходов по подстатье "Фонд оплаты труда" не подлежали удовлетворению, дополнительного увеличения расходов по подстатье "Отчисления на социальные нужды" не требовалось (разногласия по размеру страховых взносов, применяемых при расчёте отчислений на социальные нужды, между сторонами отсутствовали).

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг; на содержание служебного транспорта; на командировки; на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги; на аудиторские услуги; на канцелярские товары; на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги; на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков; другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В связи с отсутствием документов, обосновывающих экономическую эффективность и необходимость аренды помещений в г. Краснодар, а также с учётом того, что РЭК в тарифах на 2013 год учтены расходы по статье "Командировочные расходы" требования Заявителя в части подстатьи "Аренда" также не подлежали удовлетворению.

С учётом того, что динамика плановых и фактических расходов по подстатье "Услуги связи" отражает ежегодное недоиспользование организацией плановых расходов, учтённых регулирующим органом в тарифах, а также того, что Заявителем не обоснована целесообразность аренды офиса в г. Краснодаре (предлагаемая часть расходов по данной подстатье, планируется к использованию в арендуемом здании в г. Краснодар), требования Заявителя по подстатье "Услуги связи" признаны антимонопольным органом экономически необоснованными.

По подстатье "Страхование" разногласия заключались в величине учтённых РЭК расходов на страхование ответственности перед третьими лицами, страхование строительных рисков, страхование автомобилей "ОСАГО".

Статьей 263 НК РФ предусмотрены виды страхований, учёт страховых взносов по которым является обязательным. В части вида деятельности по оказанию услуг водоснабжения добровольное страхование ответственности и строительных рисков не является обязательным условием осуществления такой деятельности. Добровольное страхование ответственности и строительных рисков является обязательным условием осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на основе договорных отношений с третьими лицами.

С учётом того, что расходы на добровольное страхование ответственности и строительных рисков относится к расходам по прочим видам деятельности Заявителю правомерно было отказано в удовлетворении требований в части учёта расходов на страхование ответственности перед третьими лицами и страхование строительных рисков в тарифах, рассчитанных на 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ, а также с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" затраты на обязательное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, в том числе и по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств ("ОСАГО"). Расчёт затрат на страхование автомобилей по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, выполненный исходя из величины страховой премии, подлежащей выплате страховщику и перечня автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Югводоканал", заявитель подтвердил обоснованность своих требований в части данных затрат подстатьи "Страхование".

Выполненный в соответствии с представленными Заявителем обосновывающими материалами анализ по подстатье "Банковские услуги" свидетельствовал о том, что требования Заявителя в увеличении средств по статье "Банковские услуги" не подлежали удовлетворению, так как организацией не была подтверждена экономическая обоснованность учёта в тарифах 2013 года расходов по выплате банку средств за пользование встречными денежными средствами.

Пунктом 17 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на аудиторские услуги.

С учётом статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и в условиях отсутствия конкурсной документации к договору на проведение обязательного аудита, величина экономически обоснованных расходов по подстатье "Аудит" рассчитана исходя из общего количества обслуживаемых ООО "Югводоканал" точек поставки холодной воды. По результатам выполненного расчёта по статье "Аудит" установлено, что требования организации подлежали частичному удовлетворению.

Ввиду того, что регулирующим органом плановые расходы по подстатье "Проценты по кредитам" рассчитаны исходя из действующих в расчётном периоде регулирования (2013 году) кредитных договоров, представленных Заявителем в период тарифной кампании 2013 года, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Югводоканал" также отсутствовали.

Выполненный в соответствии с представленными Заявителем обосновывающими документами расчёт экономически обоснованных расходов по подстатье "Программное обеспечение" свидетельствовал о том, что требования ООО "Югводоканал" по данной подстатье подлежали частичному удовлетворению.

Таким образом, по результатам проведённого анализа затрат по статье "Общехозяйственные расходы" требования Заявителя признаны частично обоснованными.

Разногласия по статье "Прочие расходы" между Заявителем и РЭК возникли по следующим подстатьям: "Страхование", "Услуги банка", "Горючесмазочные материалы", "Расходы на гражданскую оборону и ликвидацию чрезвычайных ситуаций" (далее - "Расходы на ГО и ЧС"), "Лицензии", "Лизинг", "Вознаграждение за услуги сбыта".

В связи с тем, что регулирующим органом расходы по подстатье "Лизинг" статьи "Прочие расходы" учтены при расчёте тарифов на услуги водоснабжения на 2013 год в предложенном Заявителем в тарифной заявке на расчётный период регулирования (2013 год) размере, правовые основания для удовлетворения требований организации отсутствовали.

Разногласия в части подстатьи "Горюче-смазочные материалы" напрямую зависели от предложенного Заявителем увеличения расходов по подстатье "Лизинг". В связи с тем, что Заявителю отказано в удовлетворении требований по подстатье "Лизинг" статьи "Прочие расходы", требования ООО "Югводоканал" (филиал "Таманский групповой водопровод") по подстатье "Горюче-смазочные материалы" не подлежали удовлетворению.

В условиях отсутствия данных о фактически понесённых ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") по подстатье "Страхование" статьи "Прочие расходы" расходов за предыдущие периоды регулирования (2010, 2011 гг.), а также учётом замечаний к обосновывающим документам и отсутствия документов, подтверждающих проведение конкурсных процедур по выбору компаний, оказывающих услуги по страхованию, требования Заявителя по данной подстатье правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

По подстатье "Услуги банка" статьи "Прочие расходы" регулирующим органом обоснованно учтены расходы на основании фактических данных за 2011 год в связи с тем, что предложенное Заявителем увеличение расходов по данной статье на 900% по сравнению с планом 2012 года, не подтверждено фактом 2012 года, так как на момент установления тарифов информация о фактических расходах, подтверждённых бухгалтерской отчётностью, за 2012 год у организации отсутствовала и не могла быть предоставлена в РЭК. Представленные в РЭК документы недостаточны для обоснования предложений Заявителя.

С учётом замечаний к обосновывающим документам, представленным ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") по подстатье "Расходы на ГО и ЧС", расчёт расходов по данной подстатье выполнен исходя из фактических затрат, подтверждённых бухгалтерской отчётностью за 2011 год, увеличенных на индексы, рекомендованные прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг., разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трёх месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением холодного водоснабжения.

Разногласия по подстатье "Лицензии" между сторонами заключались в неучёте регулирующим органом расходов по данной подстатье.

ООО "Югводоканал", заключившее концессионное соглашение в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, получило лицензии на пользование недрами сроком на 25 лет. Полученные ООО "Югводоканал" лицензии предусматривают условия пользования недрами и комплекс работ по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Учитывая, что полученные лицензии на пользование недрами непосредственно относятся к регулируемому виду деятельности по оказанию услуг водоснабжения, а также то, что результаты проведённого анализа представленных организацией обосновывающих материалов по данной подстатье подтверждают обоснованность требований Заявителя в полном объёме, правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") по подстатье "Лицензии" отсутствовали.

На основании того, что регулирующим органом при расчёте тарифов на 2013 год для ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод") учтены расходы на содержание абонентского отдела, осуществляющего работу по сбытовой деятельности, а также того, что пунктом 21 Методических указаний не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приёму платежей, требования Заявителя по подстатье "Вознаграждение за услуги сбыта" правомерно не подлежали удовлетворению.

Таким образом, по результатам проведённого анализа по статье "Прочие расходы" требования Заявителя признаны ФАС России частично обоснованными.

Разногласия по статье "Расчётная прибыль" между Заявителем и РЭК заключались в величине расходов на модернизацию и реконструкцию объектов водопроводного хозяйства РЭУ "Троицкий групповой водопровод" в соответствии с обязательствами по концессионному соглашению в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, заключённому между субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем и ООО "Югводоканал".

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учётом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утверждёнными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в сфере регулирования цен (тарифов).

Так как на основании представленных ООО "Югводоканал" документов установлено, что инвестиционная программа в установленном законодательством на момент установления тарифов (2013 год) порядке не утверждена, правовые основания для учёта в тарифах на холодную воду расходов на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения на основании обязательств, вытекающих из концессионного соглашения, отсутствовали.

В связи с тем, что нарушение требований законодательства Российской Федерации, действующего на момент установления тарифов ООО "Югводоканал" (РЭУ "Троицкий групповой водопровод"), при расчёте органом регулирования исключенной суммы средств по статье "Корректировка" не выявлены, Заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований по данной статье.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-56196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев