Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-225432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года по делу N А40-225432/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Кодорком" (ОГРН 1037730014134, юр.адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковех А.В. (доверенность от 06.03.2016)

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодорком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий между Обществом с ограниченной ответственностью "Кодорком" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Дополнительного соглашения к договору N 08-00168/06 от 10.03.2006 г. на аренду недвижимого имущества, изложив п. 2 Дополнительного соглашения в следующей редакции:

"С 14.07.2015 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 5 536,00 руб. без учета НДС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, соответствует критериям, установленным ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, арендует на основании договора N 08-00168/06 от 10.03.2006 г. нежилое помещение подвала общей площадью 661,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д.12.

11.03.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" - внести изменения в договор аренды в части срока действия: до 30 июня 2025 г.

Переоформление договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок осуществляется в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции". Который предусматривает возможность заключения (пролонгации) договоров аренды государственного имущества на новый срок с добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона при установлении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости арендной ставки.

05.08.2015 г истцом был получен проект дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения срока действия.

В ходе рассмотрения указанного проекта, изменения условия договора произошли не только в части изменения срока действия договора, но также были отменены разделы с 3 по 10 договора и представлены в новой редакции.

31.08.2015 г. истец направил на имя ответчика протокол разногласий и Дополнительное соглашение в иной редакции, указав, что изменения (исключение) некоторых условий договора (в частности п.п. 3.4, 5.2.2 - право на возмещение затрат на произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт) влекут нарушение прав и законных интересов, наносят имущественный вред обществу.

Наличие разногласий по пункту 2 Дополнительного соглашения, п.3.1,4.2.3 договора, в частности в условиях о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды (размер, способ расчета арендной ставки, возмещения затрат на неотделимые улучшения) явились основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном указанными нормами действующего законодательства, разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения к договору N 08-00168/06 от 10.03.2006 г. на аренду недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости на дату на 12.07.2015 г. права пользования на нежилое помещение подвал общей площадью 661,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.12 с характеристиками согласно приложенных документов к зданию на оценку N 529 от 03.04.2015 г., т.е на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 г. N 08-00168/06, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 г. N 026-21-00036 рыночная стоимость права пользования спорного объекта по состоянию на 12.07.2015 г. составила 5 536 руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Истцом в протокол разногласий были заявлены разногласия по пп.3.1 в новой редакции и 4.2.3 (отсутствуют в новой редакции), учитывая то, что согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, нормы ст.ст. 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и действуют вне зависимости от включения в текст договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Кодорком" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Дополнительного соглашения к договору N 08-00168/06 от 10.03.2006 г. на аренду недвижимого имущества, изложив п. 2 Дополнительного соглашения в следующей редакции: "С 14.07.2015 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 5 536,00 руб. без учета НДС".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены возражения ответчика, однако они не свидетельствуют о необоснованности и/или противоречивости выводов эксперта.

В экспертном заключении N 026-21-00036 от 25.05.2016 года АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП Российской Федерации экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального 8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений ставки арендной платы.

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы. Стороны данными правами не воспользовались. Основания проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2016 года по делу N А40-225432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын