Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 21АП-845/16

07 октября 2016 г.

Дело N А83-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Лушников В.А., приказ N 1 от 01.03.2015,

Яворская Н.И., доверенность б/н от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по делу N А83-4922/2015 (судья Авдеев М.П.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (площадь Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза"

(ул. Киевская, д.4, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1159102060908)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (далее - ответчик, ООО "Скай Плаза") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 785 142,56 рублей и суммы пени по состоянию на 11.09.2015 в размере 180 154,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно осуществляет арендные платежи не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 11.09.2015 в сумме 785 142,56 рублей, из которой была рассчитана сумма пени за период с января 2015 года по 11.09.2015 в размере 180 154,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-4922/2015 (судья Авдеев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" в пользу Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 785 142,56 рублей и пени в размере 180 154,84 рублей.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 306,00 рублей.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендной платы за спорный период, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Скай плаза" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава от 04.10.2016 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2016, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты явку своих представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2005 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (Арендатор) заключен договор аренды N 2 земельного участка площадью 0,5344 га, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, ул. Киевская, 4, сроком на 48 лет для организации строительства и строительства автопаркинга, зарегистрированный в органе государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в государственном реестре земель сделана запись от 27.01.2006 N 040602100007 (далее - Договор) (л.д.10-12, т.1).

Передача земельного участка в пользование Арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2005 (л.д.14 (оборот), т.1).

Согласно пункту 4.2 Договора годовая арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 12 5797,76 украинских гривен (далее - грн), кроме НДС.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

15.08.2008, во исполнение решения Ялтинского городского совета N 444 от 11.06.2008, между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункты 1.1, 2.1., 4.2 Договора изложены в следующей редакции:

- пункт 1.1 "арендодатель на основании решения 37-1 сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 22 декабря 2005 года N 263 передает, а арендатор принимает в долгосрочное платное пользование земельный участок N 2 площадью 0,3875 га, кадастровый номер 0111900000:01:007:0146 для организации строительства и строительства автопаркинга по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская, д.4, пл. Советская";

- пункт 2.1 "в аренду передается земельный участок площадью 0,3875 га";

- пункт 4.2 "годовая арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 218 705 грн. Исчисление размера арендной платы за объект аренды осуществляется с учетом индекса инфляции".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установлена порядке 11.08.2009 за N 040900700059 (л.д.19, т.1).

04.12.2009, на основании решений Ялтинского городского совета N 193 от 26.09.2006 и N 55 от 08.04.2009, между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается арендодателем сумме: - на период строительства объекта (но не более двух лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) - 84 165 грн в год, - после ввода в эксплуатацию - 420 902, 50 грн. в год"; пункт 4.3 "Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным"; пункт 4.7 "Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором; изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки земель города Ялта; индексации денежной оценки земель города Ялта вследствие инфляционных процессов; изменения примененного коэффициента к ставке земельного налога расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Ялта; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора; в иных, предусмотренных законом случаях"; пункт 14.6 "Изменение условий Договора возможно по взаимному согласию сторон в письменном виде, кроме случаев, предусмотренных п. 4.7. Договора" (л.д.21, т.1).

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении, которое зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2009 за N 040900700128, установлена сумма арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: горд Ялта, ул. Киевская, 4, пл. Советская, площадью 0,38755 га на период строительства (но не более двух лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка) с учетом коэффициента функционального использования - 0,5 (84 165 грн).

20.07.2015 (исх. N 02-1/3166) истцом в адрес ответчика направлена претензия и письмо от 14.08.2015 (исх.N 02-1/3828) с просьбой о погашении задолженности по арендной плате за аренду земельного участка (л.д.27-28, 30, т.1), однако указанные претензия и письмо оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 785 142,56 рублей и суммы пени по состоянию на 11.09.2015 в размере 180 154,84 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 N 12 "О ликвидации Ливадийского поселкового совета" Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником Ливадийского поселкового совета (л.д.16, т.1).

29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты", в задачи и полномочия которого определено защита имущественных интересов муниципального образования города Ялты.

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54- ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судом апелляционной инстанции применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из расчета задолженности по уплате арендной платы за землю за период с января 2015 года по январь 2016 года, представленного в материалы дела истцом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 785 142,56 рублей (л.д.94-95, т.1). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против взыскания суммы арендной платы и пояснил, что размер арендной платы за 2015 год был рассчитан с учетом нормативной денежной оценки земли на 2015 год, указанной в Постановлении Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", а потому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика исходя из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренном законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.

В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Положения основанием для установления и взимания платы за земельный участок являются подписанные сторонами договор аренды, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, соглашение о перераспределении земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, а плательщиками являются лица, подписавшие такие договоры или соглашения.

Плата устанавливается в виде платежа, выраженного в денежной форме, которая вносится плательщиками путем перечисления денежных средств на банковские счета по реквизитам, указанным в договоре или соглашении. В платежном документе по перечислению платы в обязательном порядке указываются назначение платежа, дата и номер договора или соглашения, период, за который он вносится. Внесение платы по нескольким договорам или соглашениям одним платежным документом не допускается. Датой уплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или соглашении.

Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3 Положения).

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом того, что договор аренды, заключен между сторонами до 21.03.2014 следует применять пункт 3.4 Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", а потому расчет задолженности по арендной плате был проведен истцом в строгом соответствии с требованиями Положения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 785 142,56 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы пени в размере 180 154,84 рублей по следующим основаниям.

Как указывалось ранее судом апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1. Договора аренды земельного участка закреплено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше чем за предыдущие шесть месяцев с момента возникновения задолженности.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия Договора от 28.12.2005, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше Постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании суммы пени в размере 180 154,84 рублей являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда центрального округа по делу N А83-3705/2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-4922/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены в части взыскания суммы пени и государственной пошлины с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 703,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, с истца - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 558,00 рублей, расчет данной суммы был произведен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по делу N А83-4922/2015 в части взыскания суммы пени и государственной пошлины отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 180 154,84 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" (ОГРН 1159102060908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 703,00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2016 года по делу N А83-4922/2015 оставить без изменений.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" (ОГРН 1159102060908) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 558,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Н.И. Сикорская