Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-11685/16

г. Пермь

5 октября 2016 г.

Дело N А71-4608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2016 года,

принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-4608/2016

по иску открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" (ОГРН 1137627001600, ИНН 7627039867)

о взыскании задолженности и пени в сумме 117 944,72 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" (далее - ответчик) 117 944,72 руб., в том числе 104 036 руб. задолженности за поставленные товары и 13908,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью (л.д.80). 16.08.2016 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что за период с 11.03.2016 по 27.05.2016 ответчик оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. по договору поставки; копии платежных поручений представлены в суд первой инстанции с отзывом 07.06.2016; истец необоснованно завысил сумму исковых требований; по состоянию на 27.05.2016 долг перед истцом составлял 54 036 руб. Считает, что взысканная судом неустойка в сумме 13 908,72 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2016; платежные поручения от 13.11.2015, 11.03.2016, 22.04.2016 и 27.05.2016, корректировочный счет-фактура от 27.10.2015 N 99.

В приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд отказал, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, платежное поручение от 13.11.2015 на 20 000 руб. и корректировочный счет-фактура от 27.10.2015 N 99 на 2662 руб. учтены в расчете истца (л.д.72).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор поставки от 28.09.2015 N 24.0495, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в сроки, установленные настоящим договором.

В рамках заключенного договора поставки истец по товарным накладным от 29.09.2015 N N Р-000015975, Р-000016052 произвел отгрузку товаров на сумму 256 933 руб. 60 коп. (л.д.30-32).

Согласно п.7.5 договора расчеты за товар, поставляемый по договору, осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю на основании представленных продавцом счетов-фактур. Датой оплаты счета считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом произведенных ответчиком платежей от 25.09.2015 на 130 235,60 руб. и от 13.11.2015 на 20 000 руб., а также корректировки (уменьшения) суммы продажи от 27.10.2015 на 2662 руб. задолженность покупателя перед поставщиком на 17.02.2016 составила 104 036 руб. (л.д.72).

Поскольку в установленные договором сроки, а также после направления ответчику заказной почтой претензии по двум указанным в договоре адресам они задолженность по оплате товара не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика 104 036 руб. задолженности и 13908,72 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции в установленный им срок доказательств погашения задолженности. Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на платежные поручения от 11.03.2016, 22.04.2016 и 27.05.2016, которыми подтверждается частичное гашение задолженности по договору поставки (в сумме 50 000 руб.) и которые были приложены ответчиком к отзыву от 07.06.2016.

В силу ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

В силу ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление и доказательства поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 ответчику предложено в срок не позднее 18.05.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства оплаты задолженности.

Пунктом 6 определения установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - не позднее 18.05.2016.

Приобщенными к делу почтовыми уведомлениями подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 21.04.2016 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре в качестве почтового.

Ответчик определение суда получил по двум адресам 03.05.2016 и 05.05.2016 (л.д.76,79), то есть имел возможность представить в установленный судом срок (не позднее 18.05.2016) доказательства и отзыв на исковое заявление.

Ответчик представление отзыва и доказательств в данный срок не обеспечил. Отзыв с приложенными документами поступил в суд лишь 07.06.2016 без указания причин пропуска срока, в связи с чем обоснованно возвращен ответчику определением от 09.06.2016.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст.268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка ответчика на платежные поручения, которые подтверждают частичное гашение задолженности после 17.02.2015 (до этого все платежи ответчика истцом учтены - л.д.72), не принимается, поскольку данные платежные поручения не были представлены для исследования в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения стороной обязательств, вытекающих из настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы обязательств, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, переданный по договору поставки, в установленный договором срок не оплатил, истец обоснованно начислил на остаток задолженности неустойку за период с 30.10.2015 по 09.03.2016 в сумме 13908,72 руб. Представленный в дело расчет неустойки (л.д.73), как и наличие оснований для ее взыскания, ответчиком не оспариваются. Неучтенные судом платежи произведены ответчиком 11.03.2016 и позднее, в связи с чем на сумму неустойки не повлияли.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем ставка пени в размере 0,1 в день является обычной для гражданского оборота и никак не может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года по делу N А71-4608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" (ОГРН 1137627001600, ИНН 7627039867) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева