Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-14514/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - окончание срока - обязанности лиц, участвующих в деле - пресекательный срок - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-14514/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-7571/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мишениной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-7571/15,

УСТАНОВИЛ:

Мишенина Лариса Юрьевна (далее - Мишенина Л.Ю.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-7571/15.

В тексте вышеназванной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако каких-либо доводов, обосновывающих причины пропуска подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 23.04.2015.

Таким образом, срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 25.05.2015 (с учетом того, что последний день срока попадает на выходной день).

Апелляционная жалоба подана Мишениной Л.Ю. 08.09.2016 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 о принятии к производству искового заявления по настоящему делу было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (123182, Россия, г. Москва, ул. Авиационная д.79, кв. 117) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705384359443.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705384359443 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Мишенина Лариса Юрьевна считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (ст. 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является лицом участвующим в деле и считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства по настоящему делу, то пропущенный им пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае судом восстановлен быть не может.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мишениной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-7571/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская