Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 02АП-8116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-119/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 октября 2016 г.

Дело N А82-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-5123/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031)

к закрытому акционерному обществу фирме "Ярстрой"

(ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578),

акционерному обществу "Ярославльзаказчик"

(ИНН 7604152390, ОГРН 1097604002803)

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН 7604058662, ОГРН 1027600681580)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", временный управляющий ЗАО фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, временный управляющий ООО Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" Дмитриев Владимир Владимирович, Аминова Ирина Евгеньевна, Верховская Людмила Петровна,

о признании недействительными договора субаренды N 17/20062-о от 12.11.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103 и дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2015 к данному договору;

о признании недействительными разрешений на строительство N 76301000-083-2015 от 26.02.2015, N 76301000-568-2015 от 21.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЛГА ДОМ" (далее - Истец, ООО "ВОЛГА ДОМ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу фирме "Ярстрой" (далее - Ответчик 1, ЗАО фирма "Ярстрой"), акционерному обществу "Ярославльзаказчик" (далее - Ответчик 2, АО "Ярославльзаказчик"), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Ответчик 3, Департамент) о признании недействительными договора субаренды N 17/20062-о от 12.11.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103, заключенного между ЗАО фирма "Ярстрой" и АО "Ярославльзаказчик", и дополнительного соглашения N 2 от 12.08.2015 к данному договору, а также о признании недействительными разрешений на строительство N 76301000-083-2015 от 26.02.2015 и N76301000-568-2015 от 21.10.2015, выданных Департаментом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 в иске отказано.

ООО СК "ВОЛГА ДОМ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 31.05.2016, исключив из неё текст следующего содержания:

"Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А82-3674/2012 (постановление от 28.08.2012) по спору между ЗАО Фирма "Ярстрой" и заявителем, ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось к ООО СК "ВОЛГА ДОМ" с предложением погасить задолженность по арендной плате и передать земельный участок, в связи с истечением срока действия договора субаренды, по акту приема-передачи (претензия от 21.03.2012).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт обращения ЗАО Фирмы "Ярстрой" к заявителю за прекращением договора субаренды земельного участка и его возвратом. Исковые требования с тем же предметом оставлены судами без рассмотрения по причине возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве).".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, сделав такой вывод, суд первой инстанции посчитал установленным факт одностороннего отказа от исполнения договора субаренды со стороны ЗАО фирмы "Ярстрой". Судом первой инстанции претензия от 21.03.2012 приравнена к предупреждению в порядке статьи 610 ГК РФ об отказе от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Между тем в судебных актах по делу N А82-3674/2012 судами первой и апелляционной инстанций данная претензия не исследовалась и не оценивалась, поскольку исковое заявление ЗАО фирмы "Ярстрой" было оставлено без рассмотрения.

Департамент и Агентство представили отзывы на жалобу, в которых указали, что решение суда вынесено с учетом всех существенных обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

ЗАО фирма "Ярстрой", АО "Ярославльзаказчик" и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 10.10.2016, назначенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор субаренды N 17/20062-о от 12.11.2014 является недействительной сделкой, а выдача разрешений на строительство жилого дома на земельном участке неправомерной, ООО "ВОЛГА ДОМ" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 398, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 и от 17.11.2011 N 73, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, наличие разрешения на строительство объекта является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последнее - правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определены особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ЗАО фирма "Ярстрой" (арендатор) и ООО СК "ВОЛГА ДОМ" (субарендатор) заключен договор N 3/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому Истцу предоставлено в субаренду 16 448 кв. м из общей площади 140 965 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12,13,15, вид функционального использования: подготовка проектно-сметной документации и жилищное строительство МКР 12,13,15.

Договор заключен на срок по 20.02.2011.

12.11.2014 между ЗАО фирма "Ярстрой" (арендатором) и ОАО "Ярославльзаказчик" (субарендатором) заключен договор N 17/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым субарендатору предоставлено 3145 кв. м в составе участка площадью 30 146 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:000000:0103 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР 12,13,15, вид функционального использования: подготовка проектно-сметной документации и жилищное строительство МКР 12,13,15.

Договор заключен на срок по 31.10.2015.

Впоследствии срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями по 15.02.2017.

26.02.2015 Департаментом выдано разрешение N 76301000-083-2015 АО "Ярославльзаказчик" на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 3 145 кв. м по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, 12 микрорайон, сроком действия до 27.01.2016.

21.10.2015 Департаментом архитектурны и земельных отношений мэрии г.Ярославля (правопреемник Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля) тому же застройщику выдано новое разрешение N 76301000-568-2015 на строительство того же объекта с уточненной площадью земельного участка - 3 192,57 кв. м.

16.03.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного на указанном выше земельном участке.

30.03.2016 право собственности на квартиру в жилом доме зарегистрировано за Аминовой И.Е.

В ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А82-3674/2012 (постановление от 28.08.2012) по спору между Истцом и ЗАО Фирма "Ярстрой" последний обратился к ООО СК "ВОЛГА ДОМ" с предложением погасить задолженность по арендной плате и передать земельный участок, в связи с истечением срока действия договора субаренды, по акту приема-передачи (претензия от 21.03.2012, т. 3, л.д.134).

То есть у ЗАО Фирма "Ярстрой" имелись намерения прекратить договор субаренды земельного участка и возвратить спорный земельный участок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Истцом обязанности по возврату арендатору земельного участка (статья 622 ГК РФ) не является основанием для признания договора субаренды действующим.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда первой инстанции, строительство жилого дома на земельном участке, принятом в субаренду, производилось без получения разрешения на строительство, поэтому никакие права на объект незавершенного строительства он не оформил.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды, договор, заключенный между заявителем и ЗАО Фирмой "Ярстрой", прекратился в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора, введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру в жилом доме зарегистрировано за Аминовой И.Е.

Соответственно, земельный участок под многоквартирным домом после постановки его на кадастровый учет перейдет в собственность жильцов дома, и в любом случае не может быть возвращен Истцу для дальнейшей застройки.

Таким образом, оценив заявленные требования, в обоснование которых Истец указывал, что ЗАО Фирма "Ярстрой" не исполнило свих обязанностей, вытекающих из договора субаренды, а также учитывая, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, оспаривание разрешения на строительство без оспаривания правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При рассмотрении довода Истца о необходимости исключения из текста решения суда от 31.05.2016 абзацев 3 и 4 на странице 5 апелляционный суд учитывает, что обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае в жалобе Истец фактически выражает несогласие с оценкой судами претензии от 21.03.2012, приравненной к предупреждению в порядке статьи 610 ГК РФ об отказе от исполнения от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения от 31.05.2016, поскольку Истцом не доказано, что абзацы 3 и 4 на странице 5 каким-либо образом нарушают его права.

При этом апелляционный суд учитывает, что претензия от 21.03.2012, копия которой также имеется в материалах настоящего дела, содержит обращение за внесением арендной платы с указанием на отказ от исполнения от договора, так как первоначально ЗАО Фирма "Ярстрой" направляло в адрес Истца претензию N 58 от 06.02.2012, в которой также предлагалось уплатить задолженность по арендной плате и сообщалось об окончании срока действия договора 20.02.2011 (т.3, л.д.131).

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление по делу N А82-3674/2012 было оставлено без рассмотрения, поэтому претензия от 21.03.2012 не рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета иска, заявленного по делу N А82-3674/2012: о понуждении передать по акту приема передачи земельный участок площадью 16 448 кв. м, поскольку именно к этому предмету судами применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исковое заявление оставлено без рассмотрения. В связи с этим судами в судебных актах устанавливались фактические обстоятельства с целью решения вопроса о возможности рассмотрения спора в обычном исковом порядке либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ВОЛГА ДОМ", поэтому в описательных частях этих актов и изложены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по делу NА82-3674/2012, в том числе, отражено направление в адрес Истца претензии от 21.03.2012 с требованием об оплате задолженности и передаче земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для изменения мотивировочной части решения от 31.05.2016 в части исключения из него абзацев 3 и 4 на странице 5 и не опровергают выводов, сделанных судом первой в указанном судебном акте.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО СК "ВОЛГА ДОМ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по делу N А82-5123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВОЛГА ДОМ" (ИНН: 7627026000, ОГРН: 1047602202031) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВОЛГА ДОМ" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова