|
11 октября 2016 г.
|
Дело N А65-10096/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Крутова Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дикси" - представитель Селиванов М.В. (доверенность от 15.9.2016 N 28),
от третьего лица - гр. Крутовой Валентины Сергеевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-10096/2016 (судья Горинов А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Крутова Александра Ивановича, Нижегородская обл. (ОГРНИП 304525414500052, ИНН 520100004929),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (ОГРН 1071650029054, ИНН 1650166943),
при участии третьего лица:
гр. Крутовой Валентины Сергеевны,
о взыскании 60.000 руб. долга и 120.000 руб. упущенной выгоды и 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный Предприниматель Крутов Александр Иванович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" о взыскании 60.000 руб. долга по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, 120.000 руб. упущенной выгоды за односторонний отказ от исполнения договора за шесть месяцев 2015 года и 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 16.06.2016 года суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр. Крутову Валентину Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10096/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крутов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Дикси" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мухтолово, ул. Октябрьская, д.35, в целях использования под швейное производство.
Срок договора был установлен с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года.
Арендная плата была согласована в п.3.1. договора в размере 20.000 руб. в месяц.
В арендованном ответчиком помещении 29.09.2014 года произошел пожар, ответственным за который ответчик себя не признает. Вследствие произошедшего пожара ответчик перестал использовать арендованные помещения, а впоследствии вывез из помещений оборудование.
Истец считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 60.000 руб. долга по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также считает, что ввиду недобросовестности действий ответчика он должен выплатить ему 120.000 руб. упущенной выгоды за односторонний отказ от исполнения договора за шесть месяцев 2015 года, т.е. до 01.07.2015 года включительно, исходя из установленного размера арендной платы 20.000 руб. в месяц.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку у ИП Крутова А.И., выбывшего с 22.09.2014 года из договорных взаимоотношений с ООО "Дикси", отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления к ответчику заявленных им исковых требований за указанный им период, поскольку надлежащим истцом он не является исходя из следующего.
В соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2014 года, заключенным между истцом (продавец) и гр. Крутовой В.С. (покупатель), зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22.09.2014 года, гр. Крутовой В.С. перешло в собственность отдельное здание, назначение нежилое, общей площадью 546,4 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Мухтолово, ул. Октябрьская, д.35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 541184.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд первой инстанции верно указал, что законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что после перехода права собственности на указанное нежилое здание от ИП Крутова А.И. к гр. Крутовой В.С., учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был, права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли от ИП Крутова А.И. к гр. Крутовой В.С., которая с 22.09.2014 года стала являться арендодателем по договору аренды с ответчиком.
К аналогичным выводам пришел и Ардатовский районный суд Нижегородской области в судебном акте по делу N 2-2/2016 от 27.04.2016 года, по иску гр. Крутовой В.С. к ООО "Дикси" о возме
