Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12633/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-17448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" (ИНН 8610021158, ОГРН 1078610001601) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-17448/2016,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А.,

третье лицо: УФССП России по Свердловской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" (далее - заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новожиловой А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 26634/15/66062-ИП. В случае отказа, уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в удовлетворении требований общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 16.03.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 26634/15/66062-ИП, отказано. Требования об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора удовлетворены. Суд уменьшил размер указанного исполнительского сбора до 1 650 316,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, указывая на то, что у суда имелись основания для полного освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Судом не учтено, что 16.11.2015 в отношении заявителя возбуждено дело признании должника несостоятельным (банкротом). Исполнение должником исполнительного документа могло повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. возбуждено исполнительное производство N 26634/15/66062-ИП по взысканию с ООО "ПКФ "Эпсилон" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 31 434 596, 76 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 16.03.2016 судебным приставом - исполнителем Новожиловой А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "ПКФ "Эпсилон" исполнительского сбора в размере 2 200 421, 77 руб.

Указывая на то, что 16.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-53573/2015 о признании ООО "ПКФ "Эпсилон" несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.03.2016, а при отказе в удовлетворении указанного требования - об уменьшении размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив степень вины заявителя и его материальное положение, пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016, подлежит максимальному уменьшению, т.е. на одну четверть, что составляет 1 650 31637 руб. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда имелись основания для полного освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Исполнение должником исполнительного документа могло повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа вызваны

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес определение о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Установив в действиях заявителя отсутствие умысла направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, удостоверившись, что представленными заявителем документами подтверждено отсутствие у должника объективной возможности в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Ссылка должника на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в виде принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Действительно, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-53573/2015 определением от 16.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ПКФ "Эпсилон" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по делу назначено на 21.12.2015.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Между тем, доказательств того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, не представлено, из картотеки арбитражных дел ВС РФ такая информация до настоящего момента не усматривается.

Следовательно, ограничения, предусмотренные в отношении должника специальным законом, в том числе в части исполнения требований исполнительных документов, не введены.

При этом, из представленных доказательств, а также карточки дела А60-53573/2015 и не усматривается наличие иных кредиторов кроме ПАО "Сбербанк", который является взыскателем по спорному исполнительному производству, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможном преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-17448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева