Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11859/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглы Андрея Бакроевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-6068/2016.

Индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна (далее - ИП Максадова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Оглы Андрею Бакроевичу (далее - ИП Оглы А.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 29 645 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 исковые требования ИП Максадовой Э.И. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.1, л.д. 163-171).

В апелляционной жалобе ИП Оглы А.Б. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Оглы А.Б. ссылался на то, что ремонт, проведенный истцом, относится к капитальному ремонту.

ИП Максадова Э.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 28.06.2013 (т.1, л.д. 16-24), в соответствии с которым агент обязуется в интересах принципала осуществлять права и обязанности арендодателя следующего недвижимого имущества (имущество): нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Собинова, дом 22.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента составляет 15 000 руб. в месяц. Принципал перечисляет агенту ежемесячное вознаграждение в течение 10 календарных дней с момента перечисления агентом арендной платы внесенной арендатором.

Во исполнения условий договора ИП Оглы А. Б. (агент, арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений от 01.07.2013 с ООО "Экология РБ" (арендатор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Собинова, дом 22 (двадцать два), в том числе:

- одноэтажный производственный цех (литер Р), общей площадью 690,1 (шестьсот девяносто целых одна десятая) кв.м. инвентарный номер 347343,

- одноэтажный производственный цех (литер Р1), общей площадью 16.5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м, инвентарный номер 347343,

- двухэтажное административное здание (литер Р2), общей площадью 274 (двести семьдесят четыре) кв.м. инвентарный номер 347343,

- одноэтажный производственный цех (литер РЗ), общей площадью 256,1 (двести пятьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., инвентарный номер 347343, согласно выкопировке из технического паспорта, приложенной к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора производственные помещения используются арендатором в целях сбора и временного хранения вторсырья, административное здание - под размещение офиса. Помещения сдаются в аренду вместе с находящимся в них имуществом, перечень которого указывается в приложении N 1 к настоящему договору (перечень имущества, находящегося в каждом помещении).

Согласно п.п.2.1.8, 2.1.12 агентского договора от 28.06.2013 агент обязуется обеспечить исполнение арендатором обязанности по сохранности имущества, переданного в аренду, а также обязуется обеспечить исполнение арендатором обязанности по осуществлению текущего ремонта имущества.

Пунктом 5.6 договора в случае невыполнения агентом обязанности по обеспечению осуществления текущего ремонта, принципал имеет право осуществить текущий ремонт своими силами. При этом агент обязан возместить принципалу все расходы по осуществлению ремонта в течение 5 банковских дней с момента выставления принципалом соответствующего требования с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов.

01.07.2013 стороны подписали акт осмотра недвижимого и движимого имущества, согласно которому в графе замечания указано, что имеются отверстия в крыше от саморезов, протекает вода.

Согласно письму ответчика от 27.12.2013 арендатором были выполнены работы по устранению отверстий в кровле здания.

14.04.2014, 26.11.2015 в адрес истца от ответчика поступали письма с информацией о течи кровли.

В ответах на указанные письма истец указал на то, что течь кровли является следствием ненадлежащего выполненного арендатором ремонта и предложил в письме от 30.11.2015 для определения причин и степени повреждения кровельного покрытия и характера требующего ремонта привлечь независимого эксперта. На основании заключения эксперта определить сторону договора, ответственную за проведение ремонта.

04.12.2015 стороны подписали акт осмотра недвижимого имущества, в соответствии с которым было решено привлечь специалиста для определения причин течи и ремонтных работ, необходимых для их устранения.

15.12.2015 истец сообщил ответчику о необходимости вскрытия части кровли площадью 6 кв.м для определения причин течи, а также необходимости подтверждения ответчиком, что если будет установлена необходимость текущего ремонта кровли, то он будет произведен за счет арендатора.

В ответе на указанное письмо ответчик просил осуществить капитальный ремонт за счет собственника.

23.12.2015 истец (заказчик) заключил договор подряда N 36-2015 с ИП Шиндиным Рустамом Александровичем (подрядчик, т.1, л.д. 44-47), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли здания по адресу: г. Уфа, Советский район, улица Собинова, дом 22, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом приема выполненных работ от 30.12.2015 (т.1, л.д. 48), а ответчик принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 30.12.2015 на сумму 29 645 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 50).

Письмом от 27.01.2016 истец просил ответчика возместить расходы на проведение ремонта в соответствии с п. 5.6 договора в размере 29 645 руб. 20 коп., однако ответчик отказался от возмещения расходов на ремонт, утверждая, что данный ремонт является капитальным (т.1, л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшего возникновение у истца убытков, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2.1.12 агентского договора от 28.06.2013 агент обязуется обеспечивать исполнение арендатором обязанности по осуществлению текущего ремонта имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Между сторонами подписан акт осмотра недвижимого и движимого имущества от 01.07.2013, в соответствии с которым была установлена обязанность арендатора выполнить именно текущий ремонт кровли здания.

Согласно материалам дела, работы выполнены подрядчиком по договору N 36-2015 от 23.12.2015, заключенному с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 29 645 руб. 20 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 11/01 от 11.01.2016, платежное поручение N 77 от 22.03.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 57-59).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что ремонт, проведенный истцом, относится к капитальному ремонту является несостоятельным.

Капитальный ремонт обусловлен фактическим износом и направлен на полное восстановление соответствующего имущества. Текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. В частности, согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Под текущим ремонтом понимаются систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно материалам дела, проведенные работы не затрагивали несущие конструкции, не проводилась замена кровельного покрытия.

Кроме того, в договоре подряда N 36-2015 от 23.12.2015, акте приемки выполненных работ, ведомости дефектов работы поименованы как текущие работы.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта и отнесения к нему выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглы Андрея Бакроевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева