Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10552/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковй Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-203/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Управление имущественных отношений администрации города Бузулука (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ГрадоСтрой") о взыскании неустойки в размере 552174,8 руб.

В последующем в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы неустойки истец уменьшил исковые требования до 541174,8 руб. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 541174 руб. 80 коп. Также с ООО "ГрадоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13823,49 руб.

ООО "ГрадоСтрой" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с примененным истцом расчетом неустойки. Как указывает ответчик, неустойка рассчитана истцом за период с 02.08.2015 по 20.11.2015 без учета фактически изменившегося в период с 14.05.2015 по 20.11.2015 размера неисполненных обязательств по муниципальным контрактам. Ссылаясь на расчет от 02.11.2015, подписанный между ООО "ГрадоСтрой" и субподрядчиком - ООО "Энергостройгрупп", ответчик указывает на то, что процент невыполненных по пяти контрактам работ по состоянию на 02.11.2015 составлял 12,58%, 10,9%, 10%, 42,5% и 42,5%, тогда как по расчету истца такой процент определен в размерах 35,6%, 35,6% 35,6% 52,6% и 52,6%. С учетом этого обстоятельства полагает, что сумма неустойки должна составлять 312,914,95 руб. Кроме того, истец полагает даже этот размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управлением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0153300000314000242-0086902-01 от 13.11.2014, N 0153300000314000239-0086902-04 от 04.12.2014, N 0153300000314000240-0086902 от 04.12.2014, N 0153300000314000241-0086902-04 от 04.12.2014 и N 153300000314000238-0086902-04 от 04.12.2014.

Муниципальным контрактом N 53300000314000240-0086902-04 от 04.12.2014 установлена обязанность застройщика в предусмотренный контрактом срок передать в собственность участника долевого строительства квартиры в количестве 10 штук, общей площадью 341,5 кв.м. в жилом доме по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Донбасская, д. N 91. Цена контракта - 9694500 руб.

Муниципальным контрактом N 153300000314000241-0086902-04 от 04.12.2014 установлена обязанность застройщика в предусмотренный контрактом срок передать в собственность участника долевого строительства квартиры в количестве 6 штук, общей площадью 285,6 кв.м. в жилом доме по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Донбасская, д. N 91. Цена контракта - 8092800 руб.

Муниципальным контрактом N 153300000314000238-0086902-04 от 04.12.2014 установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства квартиры в количестве 8 штук, общей площадью 274,12 кв.м. в жилом доме по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Севастопольская, д. N 92. Цена контракта - 7980400 руб.

Муниципальным контрактом N 0153300000314000239-0086902-04 от 04.12.2014 установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства квартиры в количестве 10 штук, общей площадью 477 кв.м. в жилом доме по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Севастопольская, д. N 92. Цена контракта - 13628500 руб.

Муниципальным контрактом N 0153300000314000242-0086902-04 от 13.11.2014 установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства квартиры в количестве двух штук, общей площадью 104 кв.м в жилом доме по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, Севастопольская, дом N 92. Цена контракта - 2922400 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 указанных контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры не позднее 01.08.2015.

Пунктами 4.1.6 этих муниципальных контрактов установлено, что застройщик обязан получить в установленном порядке не позднее 01.07.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположены квартиры и направить участнику долевого строительства копию такого разрешения в течение 5 дней со дня его получения.

Пунктами 6.2 муниципальных контрактов стороны согласовали условие о неустойке, уплачиваемой застройщиком. В соответствии с этими пунктами, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как указывает истец, в установленный контрактами срок (до 01.08.2015) обязательства по передаче ему квартир ответчиком не исполнено. Истцом в материалы дела представлены составленные ответчиком справки о строительной готовности объектов капитального строительства от 14.05.2015, в соответствии с которыми готовность многоквартирных жилых домов по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Донбасская, д. N 91 и Оренбургская область, город Бузулук, ул. Севастопольская, д. N 92 составила соответственно 47,4% и 64,4%

В этой связи истец, руководствуясь п.6.2 муниципальных контрактов начислил неустойку за период с 02.08.2015 по 20.11.2015 в общей сумме 552174,8 руб. и 20.11.2015 направил в адрес ответчика претензии об уплате этой суммы неустойки.

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд 19.01.2016 с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Платежным поручением от 17.03.2016 N 37 ответчик произвел частичную оплату взыскиваемых истцом сумм в размере 11000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части срока сдачи квартир участнику долевого строительства.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, эти контракты являются смешанными договорами, содержащими признаки договоров строительного подряда, инвестиционной деятельности, долевого участия в строительстве и купли-продажи недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п.п.1, 6 статьи 4 этого же Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Пунктом 1 статьи 8 этого Закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

В настоящем случае условиями муниципальных контрактов установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартир в двух строящихся жилых многоквартирных домах - не позднее 01.08.2015. Это обязательство ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Пунктом 6.4 контрактов стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком установленного контрактом обязательства по передаче истцу квартир в срок до 01.08.2015, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.4 контракта, является обоснованным. Также правомерно начисление неустойки начиная с 02.08.2015.

При определении размера неустойки истец исходил из невыполненного ответчиком объема работ по муниципальным контрактам, определив его следующим образом: по муниципальному контракту N 0153300000314000242-0086902-01 от 13.11.2014 - в размере 35,6% (1040374,4 руб.); по муниципальному контракту N 0153300000314000239-0086902-04 от 04.12.2014 - в размере 35,6% (4851746 руб.); по муниципальному контракту N 0153300000314000240-0086902 от 04.12.2014 - в размере 52,6% (5099307 руб.); по муниципальному контракту N 0153300000314000241-0086902-04 от 04.12.2014 - в размере 52,6 % (4256812,8 руб.); по муниципальному контракту N 153300000314000238- 0086902-04 от 04.12.2014 - в размере 35,6 % (2841022,4 руб.). То есть примененный при расчете неустойки размер неисполненных ответчиком обязательств по контрактам меньше объема невыполненных работ, отраженного в справках ответчика по состоянию на 14.05.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, письменных возражений в отношении предъявленных к нему требований и контррасчет неустойки не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение в представленном истцом расчете неустойки объема невыполненных работ, указывая на то, что за период с 14.05.2015 по 20.11.2015 такой объем существенно уменьшился. При этом, общество ссылается на расчеты объемов выполненных работ, составленный им совместно с субподрядчиком - ООО "Энергостройгрупп", в соответствии с которыми процент выполненных работ по жилым домам по адресу: ул. Донбасская, 91 и ул. Севастопольская, 92 составил 57,5% и 88,53% соответственно. Копии этих расчетов представлены с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку представлены с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, в мотивированное ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам ответчиком не заявлено, невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не подтверждена (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, содержание этих документов не позволяет определить дату их изготовления и дату, по состоянию на которую отражены указанные в них сведения.

То есть материалами дела не подтверждены относимость и допустимость указанных доказательств для целей рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о неправильном расчете истцом размера неустойки, в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае с заявлением о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик, являющийся коммерческой организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. Возможность обращения им с этим заявлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу приведенного выше официального толкования закона исключена.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин