Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-11857/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-2358/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410), г. Самара,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 15 имени Н.А. Хардиной" городского округа Самара (ОГРН 1026301423466, ИНН 6317014170),

Управлению организации торгов Администрации городского округа Самара (ОГРН 1156313080373, ИНН 6315007441),

обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826), Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным результата конкурса с ограниченным участием,

с участием:

от истца - директор Снопов В.Г. (решение N 15 от 21.09.2015), представитель Снопова Л.С. (доверенность от 01.03.2016),

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 15 имени Н.А. Хардиной" городского округа Самара - представитель Захарова О.Н.(доверенность от 11.04.2016),

от Управления организации торгов Администрации городского округа Самара - представитель Рассабина Е.Г. (доверенность от 21.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" - представитель Солдаткин О.А. (доверенность от 31.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реанта" обратилось с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 15 имени Н.А. Хардиной городского округа Самара, Управлению организации торгов Администрации городского округа Самара, Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", с иском по настоящему делу, в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.48 АПК РФ, просило:

1. Признать незаконными действия единой комиссии Управления организации торгов Администрации г.о.Самары по оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки N 0342300000115001320 по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

2. Признать недействительными результаты конкурса с ограниченным участием (закупка N 0342300000115001320), подтвержденные Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.12.2015 для закупки N0342300000115001320.

3. Признать недействительным заключенный по итогам конкурса Контракт N 1/16 от 22.01.2016 г. на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия, заключенный между МБОУ СОШ N 15 г. о. Самара и ООО ПСК "Волга";

4. Обязать единую комиссию Управления организации торгов Администрации г.о.Самары и МБОУ СОШ N 15 г. о. Самара устранить допущенные нарушения при проведения конкурса в соответствии с требованиями ФЗ N44-ФЗ "О контрактной системе".

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 г., по делу N А55-2358/2016 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реанта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 г., и принять по дуле новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции указано, что документация о закупке не содержит специальных требований к описанию участниками закупки предложения характеристик. Недостоверность сведений в отношении объекта закупки в заявке победителя конкурса не установлена, доказательств обратного, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: копии конкурсной документации и копии заявки победителя конкурса. Суд первой инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, полностью проигнорировал наличие прямых несоответствий заявки победителя конкурса конкурсной документации, указав, на отсутствие этих несоответствий. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в действия комиссии нарушений при оценке заявок представляется не основанным. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Заявка истца была более проработана.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Явившиеся представители других лиц, участвующих в деле, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в декабре 2015 года Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара была осуществлена закупка N 0342300000115001320 посредством проведения конкурса с ограниченным участием. Объектом закупки является выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Дом Шабаева", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 81 часть литеры А1. Заказчиком закупки выступает муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 15 имени Н.А.Хардиной городского округа Самара. Финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа Самара Самарской области. Информация о проводимой закупке и ее результатах размещена на официальном интернет-сайте http://zakupki.gov.ru.

18.12.2015 г. на сайте http://zakupki.gov.ru был опубликован Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием для закупки N 0342300000115001320, а 22.01.2016 г. по результатам проведенного конкурса был заключен Контракт N 1/16 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия с ООО ПСК "Волга", которое единой комиссия Управления организации торгов Администрации городского округа Самара было признано победителем указанного конкурса. Срок выполнения работ по контракту согласно п. 1.6. контракта составляет до 01.09.2016.

Истец являлся участником размещения указанного выше заказа, и был в установленном законом порядке допущен к участию в конкурсе с ограниченным участием, что подтверждается Протоколом предквалификационного отбора от 18.12.2015 N ПП01 для закупки N 0342300000115001320 и Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.12.2015 для закупки N 0342300000115001320.

Истец считает, что конкурс был проведен с нарушением закона, что привело к неправильному определению победителя торгов. Истец указывает, что заявка победителя торгов была не прошита, не содержала печати, в связи с чем, необоснованно допущена к участию в конкурсе. Кроме того, Ответчик 1 в конкурсной документации для закупки N 0342300000115001320 предусмотрел определенные требования к заявке на участие в конкурсе. В частности, конкурсная документация предусматривает, что в состав заявки должно быть включено описание качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки. При этом описание качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки является одним из критериев оценки заявок (доля в оценке составляла 60% - самый существенный показатель). ООО "Реанта" в составе своей заявки представило отвечающее требованиям конкурсной документации детализированное и содержательно проработанное предложение в отношении объекта закупки, которое содержит описание практических аспектов организации работ, являющихся объектом закупки. Истец считает, что признанный победителем конкурса участник ООО ПСК "Волга" представил заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации. Данный вывод истец делает из того, что заявка ответчика 3 была менее проработана, чем заявка истца, и содержала, в том числе, способы проведения работ, которые не могли применяться на объекте. Согласно конкурсной документации, заявки участников подлежали оценке по двум критериям: критерий "Цена контракта", критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". Максимальное количество баллов по каждому критерию составляет 100 баллов, которые подлежали начислению за детально проработанную заявку. 30 балов, 5 балов за менее проработанные заявки. По итогам конкурса истец и ответчик 3 получили по данному показателю по 100 балов, но при этом, ответчик 3 предложив меньшую цену - выиграл по второму показателю. Истец полагает, что заявка истца значительно превосходила по степени проработанности заявку ответчика 3, ответчик 3 должен был получить за свою заявку 30 балов, что нивелировало бы его выигрыш по цене, и привело бы к общей победе по итогам конкурса истца. Одним их главных факторов способствующем нарушению при проведении конкурса истец усматривает то, что в нарушении ч.5 ст.39 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе" в комиссии отсутствовали лица обладающие специальными знаниями применительно к объекту закупки.

Однако, доводы заявителя жалобы не принимаются в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта.

В соответствии с выводами комиссии, (протокол рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2015) заявки участников под номером 1 и номером 3 были отклонены, как несоответствующие требованиям конкурсной документации. Победителем признан участник с номером заявки 2, получивший первый номер - ООО "ПСК "Волга". Второй номер присвоен участнику с номеров заявки 4 - ООО "Реанта".

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО ПСК "Волга" (далее - Третье лицо) необоснованно допущено к участию в конкурсе в нарушение ч. 2 ст. 51, ст. 53 Закона N 44-ФЗ несостоятельно. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Суд усматривает, что положения ч. 2 ст. 51 Закона N44-ФЗ, регламентирующие содержание заявки, при подаче заявки победителем конкурса соблюдены в полном объеме, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлены.

Более того, по данным основаниям истец подавал жалобу в УФАС по Самарской области, где также ссылался на нарушение в оформлении заявки. Решением от 14.01.2016 N 134/4 в удовлетворении жалобы отказано. Решение не обжаловано. Незаинтересованный орган - УФАС по Самарской области указал в Решении, что заявка победителя конкурса сшита, имеет печать и подпись в месте сшивки на обороте.

Вопреки доводам истца, таким образом, заявка ООО ПСК "Волга" правомерно признана комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Также, документация о закупке не содержит специальных требований к описанию участников закупки предложения относительно объекта закупки, его качественных, функциональных и экологических характеристик. Недостоверность сведений в отношении объекта закупки в заявке победителя конкурса не установлена, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик (МБОУ СОШ N15 им. Хардиной г.о. Самара) в документации о закупке установлены следующие критерии:

- стоимостные ("Цена контракта");

- нестоимостные ("Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки).

Cогласно порядка оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", содержащегося в конкурсной документации, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", определяется по показателю "Качество работ".

Согласно показателю "Качество работ" оценке подлежит предложение участника конкурса с ограниченным участием в отношении объекта закупки, оформляемое в соответствии с формой предложения в отношении объекта скупки, приведенной в Приложении N 1 к конкурсной документации.

Конкурсная документация содержит систему бальных оценок, а также порядок присвоения баллов по показателю "Качество работ", предупреждая присвоение баллоз, в том числе, в зависимости от степени детализации, полноты, обоснованности и проработанности данного показателя участников закупки.

Согласно Порядку оценки заявок баллы по показателю "Качество работ" выставляются следующим образом:

- 100 баллов: за предоставление наиболее детализированного и содержательно проработанного предложения в отношении объекта закупки, содержащего (в совокупности) описание практических аспектов организации работ, являющихся объектом закупки, в том числе: структуру плана работ, подготовительный этап выполнения работ, организационно-технологическую схему выполнения работ (включая календарный план выполнения работ), порядок производства работ, применение технологий и программного обеспечения, обоснование необходимых для выполнения работ ресурсов, порядок организации взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта, применяемые при выполнении работ нормативные правовые акты, применяемые при выполнении работ локальные акты, способствующие повышению уровня качества выполняемых работ;

- 30 баллов: за предоставление проработанного предложения в отношении объекта закупки, содержащего (в совокупности) описание практических аспектов организации работ, являющихся объектом закупки, в том числе: структуру плана работ, подготовительный этап выполнения работ, организационно-технологическую схему выполнения работ (включая календарный план выполнения работ), порядок производства работ, применение технологий и программного обеспечения, обоснование необходимых для выполнения работ ресурсов, порядок организации взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта, применяемые при выполнении работ нормативные правовые акты, способствующие повышению уровня качества выполняемых работ.

- 5 баллов: за предоставление предложения в отношении объекта закупки, содержащего (в совокупности) описание практических аспектов организации работ, являющихся объектом закупки, в том числе: структуру плана работ, подготовительный этап выполнения работ, организационно-технологическую схему выполнения работ (включая календарный план выполнения работ), порядок производства работ, применение технологии и программного обеспечения, обоснование необходимых для выполнения работ ресурсов, порядок организации взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта.

- 0 баллов: за предоставление предложения в отношении объекта закупки не содержащего описания практических аспектов организации работ, являющихся объектом закупки.

Для оценки заявок по критерию "Качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

И ООО ПСК "Волга" и ООО "Реанта" в составе своих заявок представили отвечающие требованиям конкурсной документации предложения в отношении объекта закупки, содержащие:

- структуру плана работ,

- подготовительный этап выполнения работ,

-организационно-технологическую схему выполнения работ (включая календарный план выполнения работ),

- порядок производства работ,

- применение технологий и программного обеспечения,

- обоснование необходимых для выполнения работ ресурсов,

- порядок организации взаимодействия с заказчиком в рамках исполнения контракта,

- применяемые при выполнении работ нормативные правовые акты,

- применяемые при выполнении работ локальные акты, способствующие повышению уровня качества выполняемых работ.

Таким образом, оба участника торгов представили заявки которые соответствовали показателям за которые возможно начисления 100 балов. Нарушений в оценке судебная коллегия не усматривает. При этом победитель торгов предложил лучшие условия по цене.

Вопреки доводам жалобы, следовательно, конкурсной комиссией победителем конкурса был признан участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Судебная коллегия при этом отмечает, что не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Реанта" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия конкурсной комиссии. Вышеуказанным Решением жалоба истца в части несоответствия заявки Третьего лица конкурсной документации, а также о предоставлении Третьим лицом недостоверных сведений признана Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области необоснованной; рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не осуществлялось на основании ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы истцом не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обозначенной заявки присутствовали члены Единой комиссии: Шарипов Д.И., Труханович А.Н., Науменко К.Л.

Суду представлены документы, подтверждающими квалификацию членов Единой комиссии в сфере осуществления закупок:

- удостоверение о повышении квалификации N 022561, per. N 4.505/3946 от 2014 г. (Шарипов Д.И.);

- удостоверение о повышении квалификации 632402071408, рег.N 1502-ИГМС от 2015 г. (Труханович А.Н.);

- удостоверение о повышении квалификации рег.N 03/3647 от 2015 г. (Науменко К.Л.).

Таким образом, каждый из членов комиссии имел требуемое законодательством о контрактной системе образование в сфере закупок, обладал опытом и квалификацией, достаточной для участия в заседании комиссии по рассмотрению и оценке вышеназванной заявки.

Закон о контрактной системе не содержит требования о том, что члены закупочной комиссии, имеющие квалификацию в сфере закупок, дополнительно должны обладать какими-либо специальными познаниями (дополнительным образованием в сфере, относящейся к объекту закупки), для того чтобы принимать участие в заседаниях комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсах, вне зависимости от предмета закупки. Данная позиция отражена в Постановлении от 08.09.2015 N Ф06-25947/2015 Арбитражного суда Поволжского округа.

Не принимается и ссылка заявителя жалобы на ч.5 ст.39 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" суд не находит обоснованным. Вопреки мнению истца в данной норме рекомендовано присутствие лиц обладающих специальными знаниями применительно к объекту закупки, а не указано на обязательное участие таких лиц в работе комиссии.

Привлечение экспертов, экспертных организации в целях обеспечения экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсах, оценки соответствия участников конкурсов дополнительным требованиям, исходя из смысла статьи 58 Закона о контрактной системе, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает заявленных нарушений в оспариваемом конкурсе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года по делу N А55-2358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов