Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-7081/15

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-57732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ООО "Стеллс-1975"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг"): Занина А.И. (паспорт, доверенность от 04.02.20116)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Стеллс-1975",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

вынесенное судьёй И.В. Пшеничниковой,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57732/2014

по иску ООО "Стеллс-1975" (ОГРН1036605224688, ИНН 6664088243)

к АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество "Стеллс-1975" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 324 553 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, которое состоит из разницы между внесенными истцом (лизингополучателем) платежами, с учетом стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга, и суммой предоставленного ответчиком истцу финансирования, а также 49 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил продолжить начислять проценты, исходя из суммы долга в размере 2 324 553 руб. 84 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной судом суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 096 996 руб. 94 коп. задолженности, 320 611 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение от 28.04.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 455 176 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2015 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к материалам дела в подтверждение оплаты судебных расходов им было приложено платёжное поручение, выполненное в электронном виде, которое является доказательством совершения банковской операции. Истец считает, что факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтверждён. Отмечает, что о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 1 от 12.11.2015. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика 14.09.2016 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Ответчиком в судебном заседании 14.09.2016 заявлено о фальсификации платёжного поручения N 1 от 12.11.2015.

В соответствии с п.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям лиц, участвующих в деле, апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом представителю истца, представившему спорное доказательство в материалы дела, предложено исключить его из числа доказательств.

Представитель истца возразил против исключения платёжного поручения из числа доказательств по делу.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить обоснованность заявлений о фальсификации путём истребования у филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, а также у ПАО "Сбербанк России" сведений о перечислении (не перечислении) ООО "Стеллс-1975" со счета N 40702810938250000961 денежных средств в сумме 456 000 руб. на счёт ООО "НПО Меркурий" N 40702810016540015847 по платежному поручению N 1 от 12.11.2015.

В связи с чем, в соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 06.10.2016.

От ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ и удовлетворено.

Во исполнение определения суда от УСОЮЛ РЦСКБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк поступила заверенная копия платежного N 1 от 12.11.2015, свидетельствующая о перечислении ООО "Стеллс-1975" денежных средств в сумме 456 000 руб. на счёт ООО "НПО Меркурий".

В судебном заседании 06.10.2016 представитель АО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание 06.10.2016 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "НПО "Меркурий" (исполнитель) заключён договор N 5 на оказание консультационных юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.04.2015; дополнительное соглашение N 2 к договору от 07.07.2015.

Исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационно-юридические услуги по судебному сопровождению спора заказчика с ответчиком в трех инстанциях по делу N А60-57732/2015. Стоимость услуг по настоящему договору составила 456 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 29 от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 69 от 08.07.2015 на сумму 106 000 руб.; N 43 от 30.04.2015 на сумму 250 000 руб., согласно которым судебные расходы составили 456 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 456 000 руб. по платежному поручению N 1 от 12.11.2015.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 87 257 руб. 23 коп., исходя из того, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы АО "Сбербанк Лизинг" о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация об ООО "НПО Меркурии" как о представителе, оказывающем юридические услуги по представлению интересов ООО "Стеллс-1975" в суде по делу N А60-57732/2014, а также о том, что участвовавший в судебных заседаниях представитель является работником ООО "НПО Меркурий", отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2016 представитель, участвующий в судебных заседаниях, по доверенности от 27.12.2013 Расов Дмитрий Алексеевич является директором ООО "НПО Меркурий".

Доводы АО "Сбербанк Лизинг" о неисполнении ООО "Стеллс-1975" судебных решений по иным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы АО "Сбербанк Лизинг" о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с пропорциональным распределением судебных расходов, а также в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 87 257 руб. 23 коп. не является завышенной суммой и отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности.

При этом, ссылка АО "Сбербанк Лизинг" на прайсы компаний, оказывающих юридические услуги, не принимается судом, поскольку они носят рекомендательный характер и не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанных прайсов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного отклоняются доводы АО "Сбербанк Лизинг" о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "Сбербанк Лизинг" считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Между тем данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела в связи с чем также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные в указанной в постановлении части.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить (ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ), требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 87 257 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, по делу N А60-57732/2014 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление ООО "Стеллс-1975" о взыскании судебных расходов с АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) в пользу ООО "Стеллс-1975" (ОГРН1036605224688, ИНН 6664088243) в возмещение судебных расходов 87 257 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова