Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4412/16

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

А35-10028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 19-13/03099 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Кельин Р.О. Приходько И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 года по делу N А35-10028/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Приходько И.В. об утверждении вознаграждения временного управляющего по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о признании ИП Кельина Романа Олеговича (ОГРНИП 304463235100863) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 взысканы с ИП Кельина Р.О. в пользу Приходько И.В. вознаграждение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 11 936 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в размере 3 509 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований в размере 3 509 руб. 08 коп., конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий: договора N 2 на аренду автотранспорта без экипажа от 27.04.2015 г., свидетельства о регистрации ТС, скриншота с сайта автодиспетчер, записки-расчета расхода горючего по фактической норме, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении к материалам дела копии определения от 30.05.2016 отказано, поскольку данный документ не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Кельина Р.О. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 по делу N А35-10028/2014 в отношении ИП Кельина Р.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.01.2015.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-10028/2015 ИП Кельин Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько И.В.

Приходько И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в котором просила суд взыскать с должника - ИП Кельина Р.О. денежные средства в размере 135 445 руб. 79 коп., из которых 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 11 936 руб. 71 коп. - судебные расходы, 3 509 руб. 08 коп. - текущие расходы.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены достаточные доказательства того, что понесенные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Приходько И.В. просил суд возместить текущие расходы в размере 3 509 руб. 08 коп. (транспортные расходы), в обоснование понесенных расходов представлены: авансовый отчет от 02.05.2015, чеки об оплате ГСМ от 30.04.2015 на сумму 1608 руб. 95 коп., от 30.04.2015 на сумму 1184 руб. 13 коп., от 30.04.2015 на сумму 716 руб., приказ N 1 от 25.04.2015, служебное задание N 1 от 25.04.2015 (л.д.50-55).

В подтверждение необходимости вышеуказанных расходов арбитражный управляющий ссылался на то обстоятельство, что транспортные расходы были произведены для прибытия временным управляющим 30.04.2015 в г. Курск для проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения данных расходов, поскольку, арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства ИП Кельин Р.О.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков об оплате ГСМ от 30.04.2015 на сумму 1608 руб. 95 коп., от 30.04.2015 на сумму 1184 руб. 13 коп., от 30.04.2015 на сумму 716 руб. достоверно не следует, что данные транспортные расходы были связаны именно с процедурой банкротства ИП Кельин Р.О.

Вместе с тем, при утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 3 509 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016 года по делу N А35-10028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Кельин Р.О. Приходько И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова