Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7943/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А82-11696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Белугина М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белугина Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-11696/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Горохова Ильи Владимировича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН 7605020164, ОГРН 1027600788357),

третьи лица: Авдалян Эдуард Львович, Белугин Максим Андреевич, Исаева Газе Гамидовна, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173.267.697,53 рублей,

по заявлению Белугина Максима Андреевича

о процессуальном правопреемстве кредитора Горохова Ильи Владимировича в части требования в размере 32.000.000,0 рублей

по заявлению Исаевой Газе Гамидовны

о процессуальном правопреемстве кредитора Горохова Ильи Владимировича в части требования в размере 70.000.000,0 рублей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (ИНН 7602106920, ОГРН 1147602004021)

о процессуальном правопреемстве кредитора Горохова Ильи Владимировича в части требования в размере 8.500.000,0 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО СК "Ярдорстрой", Компания, должник) Горохов Илья Владимирович (далее - Горохов И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173.267.697,53 рублей, основанного на договорах поручительства, заключенных между Гороховым И.В. и должником в обеспечение исполнения обязательств Авдаляна Э.Л. по возврату займов, и договоре займа, заключенного между Гороховым И.В. и должником в лице генерального директора Авдаляна Э.Л.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015, от 16.11.2015, от 11.03.2016, от 24.05.2016 к участию в рассмотрении требования Горохова И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авдалян Эдуард Львович (далее - Авдалян Э.Л.), Белугин Максим Андреевич (далее - Белугин М.А.), Исаева Газе Гамидовна (далее - Исаева Г.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (далее - ООО "ДСУ-1").

В ходе рассмотрения требования Горохова И.В. третьи лица заявили о процессуальном правопреемстве в части требования:

-Белугин М.А. в уступленной части в размере 32.000.000,0 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015;

-ООО "ДСУ-1" в уступленной части в размере 8.500.000,0 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015;

-Исаева Г.Г. в уступленной части в размере 70.000.000,0 рублей по договору уступки прав требования от 17.12.2015,

при этом Горохов И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования с учетом всех уступок и частичной оплаты и заявления об отказе от части требований от 23.05.2016, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50.349.226,45 рублей, в том числе процентов по договору займа от 27.02.2012 в размере 9.317.575,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 требование Горохова И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Ярдорстрой" в составе третьей очереди в размере 50.349.226,45 рублей, из которых: 40.031.650,69 рублей основной долг, 9.317.575,76 рублей - проценты за пользование займом, 1.000.000,0 рублей - неустойка;

-произведена замена заявителя в части требования в размере 32.000.000,0 рублей на правопреемника - Белугина М.А.; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Белугина М.А. в размере 32.000.000,0 рублей отказано;

-произведена замена заявителя в части требования в размере 3.398.771,08 рублей процентов за пользование займом на правопреемника - ООО "ДСУ -1", требование включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

-произведена замена заявителя в части требования в размере 70.000.000,0 рублей на правопреемника - Исаеву Г.Г., требование включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из которых: 38.518.349,31 рубль - основной долг, 29.421.650,69 рублей - проценты за пользование займом, 2.000.000,0 рублей - неустойка, 60.000,0 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Белугин Максим Андреевич с принятым определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32.000.000,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2016 в соответствующей части и удовлетворить его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32.000.000,0 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование своих доводов Белугин М.А. указал, что судом допущена ошибка в определении срока, исчисляемого с момента заключения договора поручительства (14.05.2011) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2014), поскольку фактически указанный срок превышает три года; заявитель жалобы отметил, что поскольку договор поручительства заключен 14.05.2011, то есть ровно за 3 года и 3 месяца до принятия к производству Арбитражного суда Ярославской области заявления о признании должника банкротом, то указанное обстоятельство исключает возможность признания указанной сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Белугин М.А. считает, что вывод суда о прекращении договора поручительства через один год после его заключения (14.05.2011) не соответствует приведенным судом нормам закона и условиям договоров займа и поручительства от 14.05.2011. Заявитель жалобы отметил, что существующими между сторонами договорными правоотношениями установлены срок возврата займа и срок действия договора; в частности, в пунктах 2.3 и 6.5 договора займа от 14.05.2011). Поручительство выдано на указанный (определенный сторонами) в договоре срок - до 14.09.2011 с пролонгацией; это определенное, согласованное в установленном порядке условие договора. Поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа (п.3.1. договора поручительства), срок займа установлен конкретной календарной датой (14.09.2011), как установлен и порядок его продления. Белугин М.А. считает, что при данных обстоятельствах поручительство не может быть квалифицировано по пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", как принятое на неопределенный срок - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М., Горохов И.В., Авдалян Э.Л., ООО "ДСУ-1", Исаева Г.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили,, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 06.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 между Гороховым И.В. (займодавец) и Авдаляном Э.Л. (заемщик) заключен договор процентного займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10.000.000,0 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14.09.2011 и уплатить на нее обусловленные договором проценты в размере фиксированной денежной суммы 500 000 рублей за каждый месяц пользования займом в срок не позднее 14-го числа каждого месяца.

Передача денежных средств по договору займа от 14.05.2011 в размере 10.000.000,0 рублей подтверждена актом передачи денежных средств от 14.05.2011, подписанным Гороховым И.В. и Авдаляном Э.Л., а также распиской Авдаляна Э.Л. о получении от Горохова И.В. денежных средств в размере 10.000.000 рублей по договору процентного займа от 14.05.2011.

27.08.2014 между Гороховым И.В. и Авдаляном Э.Л. подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 14.05.2011, которым стороны установили срок возврата займа - не позднее 31.12.2014 наличными денежными средствами, проценты за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно в размере и порядке, предусмотренными пунктом 2.2 договора.

В обеспечение исполнения Авдаляном Э.Л. обязательств по возврату займа на сумму 10.000.000 рублей и процентов по договору от 14.05.2011 между Гороховым И.В. (кредитор) и ООО "СК Ярдорстрой" в лице генерального директора Авдаляна Э.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.05.2011, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (Авдаляном Э.Л.) за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа от 14.05.2011 в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательства перед кредитором, кредитор по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств от должника или от поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа.

В материалы дела представлено Решение участника ООО "СК Ярдорстрой" от 14.05.2011 о согласовании условий крупной сделки поручительства по договору займа от 14.05.2011 на 10.000.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 принято к производству заявление ООО "КЛТ-Сервис" о признании ООО "СК "Ярдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) заявление ООО "КЛТ-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "СК Ярдорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) ООО "СК Ярдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) конкурсным управляющим ООО "СК Ярдорстрой" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Поскольку сумма займа и подлежащие в соответствии с условиями договора проценты заемщиком Горохову И.В. не возвращены, он обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 14.05.2011 в размере 10.000.000,0 рублей и начисленных на сумму займа процентов в размере 22.000.000,0 за период с 14.05.2011 по 14.01.2015, всего в размере 32.000.000,0 рублей.

07.10.2015 между Гороховым И.В. (цедент) и Белугиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Авдаляну Э.Л. по договору процентного займа от 14.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014, к ООО "СК Ярдорстрой" по договору поручительства от 14.05.2011; общий объем передаваемых прав на момент их передачи (07.10.2015) составил сумму основного долга в размере 10.000.000,0 рублей и сумму процентов в размере 26.383.333 рублей.

Ссылаясь на указанный выше договор уступки прав требования от 07.10.2015, Белугин М.А. обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованию Горохова И.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену заявителя (взыскателя, кредитора) по заявлению Горохова И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Ярдорстрой" с Горохова И.В. на его процессуального правопреемника Белугина М.А. в уступленной части в размере 32.000.000,0 рублей по договору уступки прав требования от 07.10.2015.

Арбитражный суд Ярославской области произвел замена Горохова И.В. в части требования на сумму 32.000.000,0 рублей на его правопреемника Белугина М.А., однако во включении в реестр требований кредиторов должника требования Белугина М.А. в размере 32.000.000,0 рублей отказал. Суд установил, что договор поручительства от 14.05.2011 прекращен 14.09.2012; заключение между Гороховым И.В. и Авдаляном Э.Л. дополнительного соглашения к договору займа от 14.05.2011, которым установлен новый срок возврата займа - не позднее 31.12.2014, не имеет правового значения при оценке судом прекращения поручительства, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено 27.08.2014, то есть после прекращения договора поручительства от 14.05.2011; доказательств того, что сторонами договора был продлен срок поручительства, в суд не представлено. Кроме того, суд признал договор поручительства от 14.05.2011 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Белугина М.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 14.05.2011 (т.1 л.д.43).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

На основании пункта 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Срок действия договора процентного займа от 14.05.2011 установлен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; в случае, если по окончании срока, указанного в пункте 2.3 настоящего договора (14.09.2011), заемщик не вернул сумму займа, договор считается пролонгированным на тех же условиях до момента возврата суммы займа за исключением процентов в размере фиксированной суммы, которая с этого момента увеличивается и будет составлять 700 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.

Между тем, такое условие в силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в договоре поручительства от 14.05.2011 стороны не установили срок действия поручительства, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае правовое значение имеет определенность срока исполнения основного обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа четко установлен сторонами в договоре займа от 14.05.2011 и в договоре поручительства - 14.09.2011, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 14.09.2012.

Установив, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 32 000 000,0 рублей (13.05.2015) срок действия договора поручительства от 14.05.2011 истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для наступления ответственности поручителя (должника).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 27.08.2014 к договору процентного займа от 14.05.2015, согласно которому стороны установили новый срок возврата займа не позднее 31.12.2014, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения договора поручительства от 14.05.2011; доказательств того, что сторонами договора был продлен срок поручительства, в суд не представлено.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, по истечении которого поручительство прекращается, не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления N 42).

Таким образом, в силу прямого указания закона поручительство ООО СК "Ярдорстрой", предусмотренное договором поручительства от 14.05.2011, заключенным с Гороховым И.В., было прекращено до его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что заявитель обратился к поручителю с требованием, основанном на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для удовлетворения требования за счет поручителя у суда не имелось, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума N 32).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен в отношении должника; Авдалян Э.Л., являющийся единственным учредителем и до 24.06.2015 руководителем ООО "СК "Ярдорстрой", в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения договора поручительства от 14.05.2011 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд установил, что заключение спорного договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения для него какой-то имущественной либо иной выгоды. Напротив, требования заявителя к ООО "СК Ярдорстрой" как к поручителю по договору займа за Авдаляна Э.Л. направлены на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных средств, полученных заинтересованным по отношению к ООО "СК Ярдорстрой" лицом в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут справедливо рассчитывать. Данные действия заявителя свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Кроме того, единственным участником ООО "СК Ярдорстрой", принявшим решение об одобрении совершения должником крупной сделки поручительства по договору займа от 14.05.2011 на сумму 10.000.000,0 рублей, являлся Авдалян Э.Л., то есть лицо, в интересах которого эта сделка была совершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение Авдаляна Э.Л., направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Рассмотренный договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Белугину М.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности для признания сделки ничтожной является несостоятельной, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Белугина М.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-11696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белугина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов