Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-3414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-5527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А09-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянова Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 782 935 руб. 00 коп., в том числе: 6 055 107 руб. 00 коп. - основной долг, 727 828 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" задолженности в размере 6 782 935 руб. 00 коп. удовлетворено.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" в размере 6 782 935 руб. 00 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь., в том числе: 6 055 107 руб. 00 коп. - основной долг, 727 828 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянов Денис Борисович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы указывает, что при наличии заявления о фальсификации доказательств - договора субподряда б/н от 05.08.2014 и актов выполненных работ к нему, суд первой инстанции не принял предусмотренных федеральным законом мер к проверке его обоснованности и отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых документов.

От акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а жалобу -подлежащей удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Отделка" (далее - генподрядчик, должник) и "Стройдело" (далее - субподрядчик, заявитель, кредитор) заключен договор субподряда от 05.08.2014, по условиям которого субподрядчик принял на скебя обязательство по выполнению работ по ремонту жилых домов в п.г.т. Белые Берега по адресу: улица Куйбышева, дома N 66, N 68 (т.1, л.д.9).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ - июль, сентябрь 2014 года, исполнив тем самым условие части 1 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектной ведомостью, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 15-52, 134, 136).

Указанные выше акты переданы должнику, что подтверждается письмом исх.N 154 от 10.10.2014 (т.1, л.д. 12).

Генподрядчиком не представлено доказательств оплаты выполненных заявителем работ в порядке и сроки установленные договором, а также доказательств того, что вышеуказанные работы не выполнялись субподрядчиком, либо были выполнены иными лицами, равно как не приведено других мотивов отказа от подписания актов.

Установив данные обстоятельства, а также то, что требования предъявлены в установленный законом срок и не относятся к текущим, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 4, 5, 16, 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кредитор просил суд включить в реестр требований должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 828 руб. 00 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 20.10.2014 по 18.02.2016.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет указанных процентов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При таких обстоятельствах указанное требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления о фальсификации договора субподряда б/н от 05.08.2014 и актов выполненных работ к нему, суд первой инстанции не принял предусмотренных федеральным законом мер к проверке его обоснованности и отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых документов, несостоятелен в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что судом в данной части нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты необходимые меры для проверки достоверности оспариваемых доказательств, в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) о фальсификации указанных доказательств не заявил, в связи с чем, изложенные доводы судебная коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая давность изготовления договора субподряда и актов выполненных работ к нему, сам факт выполнения субподрядчиком работ не оспорил. Доказательств выполнения указанных работ другими лицами не представил, о фальсификации дефектной ведомости и ведомости выполнения объемов работ (т.1, л.д. 134-140) не заявил.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, назначение по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых документов, не повлияет на разрешение спора с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы также отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы лицо заявившее ходатайство о ее проведении должно произвести перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего оплате за ее проведение, однако данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы и не соблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 по делу N А09-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик