Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46188/16

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-127378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делуN А40-127378/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-1016)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107)

третье лицо: АКБ "Город"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Климашин В.А. по дов. N 5663/Д от 14.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

Определением от 28.07.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор указывает на тот факт, что взысканные судебные расходы не являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" договора страхования имущества юридических лиц N 0804237/14ИМЮ от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 оставлены без изменения.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" просит взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 N 19/юр-15, отчет от 17.05.2016 по договору от 01.09.2015 N19/юр-15 и платежное поручение от 24.05.2016 N 16991.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор не характеризуется повышенной сложностью, фактические трудозатраты представителя сводятся к участию в 6 судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции, включая предварительное; 1 - в суде апелляционной инстанции; 1 - в суде кассационной инстанции) и подготовке 4 процессуальных документов (письменные возражения на иск - отзыв на исковое заявление; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые повторяли содержание письменных возражений на иск, приобщенных в суде первой инстанции).

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо утвержденные Исполнителем ценовые нормативы, прайсы, сведения о количестве нормо-часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, что также не позволяет признать заявленную стоимость юридических услуг подтвержденной, обоснованной и экономически оправданной.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делуN А40-127378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов